Решение по делу № 33-1147/2016 от 13.04.2016

Судья Матяев Д.Н.                     Дело № 33-1147/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Литюшкина В.И.

судей                                     Ганченковой В.А.

                                         Ериной Н.П.

при секретаре                              Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Тимонина Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимонину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что 20 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанк России» и Тимониным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16 февраля 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки.

Уточнив исковые требования, ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 20 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тимониным А.В., взыскать с Тимонина А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

27 января 2016 г. Тимонин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при подписании кредитного договора банк скрыл от него информацию, указанную в пункте 4.2.8 договора, сделав ссылку на данный пункт, но самого пункта в договоре не указал. На сегодняшний день, если не считать проценты, сумма в размере <данные изъяты> рублей банку почти выплачена. Вначале 2014 г., погашая кредит, он обнаружил, что с его универсальных и пенсионной сберкнижек стали списываться деньги. Указал, что в его адрес и адрес его супруги ФИО4 на протяжении длительного времени со стороны банка поступали с угрозами телефонные звонки и смс-сообщения с тем, чтобы он оплатил задолженность по кредиту, в связи с чем на него и его супругу оказывали психологическое давление, что сказывалось на их здоровье. В феврале 2015 г. у него возникли материальные трудности, и он не смог оплачивать кредит, его просьбу о реструктуризации долга банк оставил без удовлетворения.

Просил суд признать недействительным кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 20 декабря 2012 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 20 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тимониным А.В.

Взыскал с Тимонина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования Тимонина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимонин А.В. просил решение районного суда отменить, указав о нарушении его прав условиями кредитного договора, устанавливающими право банка в случае образовавшейся просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Тимонин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанк России» и Тимониным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Тимонину А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

13 октября 2015 г. истец направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту сумма основного долга и процентов по договору на 16 февраля 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий договора, и обоснованно пришёл к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании с ответчика задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно признал установленным факт получения Тимониным А.В. при заключении кредитного договора достоверной и полной информации об условиях кредитного договора, сумме кредита, процентах, также учел его согласие со всеми условиями договора и принятие обязанности их исполнять, данные обстоятельства подтверждаются подписью в кредитном договоре.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Тимонина А.В. о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора, устанавливающими право банка в случае образовавшейся просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей Главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, суд верно не усмотрел нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств.

Следовательно, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                  В.И. Литюшкин

судьи                                     В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина