Решение по делу № 2-184/2018 ~ М-236/2018 от 21.11.2018

Гр.Дело № 2-184/2018                                                                                                                                                             копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"14" декабря 2018 года                                                                             гор. Мурманск

        Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., представителя ответчика адвоката Бояринцева Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <данные изъяты> Пронину С.С, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2018 года представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. сдала на почту исковое заявление в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором, с уточнением требований в заявлении от 05 декабря 2018 года, просит взыскать с Пронина С.С. излишне выплаченные ему за период с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, с начисленными на неё процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 5% оклада по воинской должности, денежное довольствие за 30 и 31 декабря 2016 года, а всего переплату денежных средств, за вычетом налога на доходы физических лиц и удержанных по заявлению ответчика по дату исключения денежных средств, общей суммой <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что в вышеуказанный период Пронин С.С. на финансовое обеспечение состоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия с использованием специального программного обеспечения (далее СПО «Алушта»), на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность централизованного своевременного расчёта денежного довольствия, а внесение в базу данных сведений по военнослужащим - на органы военного управления (кадровые органы) в соответствии с границами ответственности. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, расчёт денежного довольствия военнослужащим производится на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта». На основании первичных сведений внесённых в СПО «Алушта» на ответчика, за период с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года ему была установлена к выплате и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, которая выплачена Пронину С.С. с учётом начисленных на неё районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, а за период с сентября по ноябрь 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности. 10 февраля 2016 года в единую базу данных СПО «Алушта» кадровыми органами войсковой части ***** внесены изменения связанные с ограничением ответчику к выплате указанной надбавки за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, за сентябрь и ноябрь 2015 года в размере 30%, за октябрь 2015 года размере 15% оклада по воинской должности, в связи с чем, по ней образовалась переплата на общую сумму - <данные изъяты>. 23 декабря 2016 года Пронину С.С. выплачено денежное довольствие за декабрь 2016 года в полном объёме. 29 декабря 2016 года в СПО «Алушта» кадровым органом войсковой части ***** внесены сведения о том, что Пронин С.С. исключён из списков личного состава воинской части с 29 декабря 2016 года, в связи с чем, образовалась переплата ему денежного довольствия за 30 и 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>. В феврале 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Пронину С.С. доведены сведения о переплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с сентября 2014 года по июнь 2015 года и с сентября по ноябрь 2015 года, в связи с чем, им было подано заявление об удержании из его денежного довольствия переплаты. Удержания производились по декабрь 2016 года, после чего были прекращены по причине увольнения Пронина С.С. с военной службы. За период с июня по декабрь 2016 года общий размер удержаний с ответчика составил <данные изъяты>, который, а также 13% налога на доходы физических лиц, был учтён при подаче настоящего иска в суд. Так как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о нарушенном праве, применительно к переплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года и за период с сентября по ноябрь 2015 года стало известно 10 февраля 2016 года, о переплате денежного довольствия - 29 декабря 2016 года, после внесения соответствующих изменений кадровым органом в СПО «Алушта» по вышеперечисленным выплатам, а в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности истцом не пропущен. Переплата денежного довольствия Пронину С.С. не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Исходя из принципа, установленного частью 3 статьи 37 Конституции РФ о том, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, о недопустимости нарушения справедливого баланса между правом военнослужа-щего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правовыми интересами общества и государства, в соответствии с которой подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собствен-ности, в том числе денежные средства выплаченные Пронину С.С. в большем, чем следовало размере, их надлежит взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель Бирюкова О.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Третье лицо на стороне истца - командир войсковой части *****, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, никаких ходатайств не заявил, что не является для суда препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчик Пронин С.С., будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Через своего представителя адвоката Бояринцева Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.

Представитель ответчика, адвокат Бояринцев Е.В., требования истца не признал. Не оспаривая правильность представленного истцом арифметического расчёта переплаты, и факт написания его доверителем в феврале 2016 года рапорта о согласии на её удержание из денежного довольствия, дат, с которых истец узнал о своём нарушенном праве, в обоснование занятой позиции указал, что согласие на удержание переплаты из денежного довольствия Пронин С.С. давал лишь на период прохождения им военной службы. Так как ответчику переплачены дополнительные выплаты, которые включены в денежное довольствие, то в силу п.п.3 ст.1109 ГК РФ они не подлежат возврату с него в качестве неосновательного обогащения. Недобросовестности со стороны Пронина С.С. нет. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств по счётной ошибке, то предъ-явленный к Пронину С.С. иск необоснованный, удовлетворению не подлежит.

Изучив письменные доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Из копий послужного списка, рапортов истца от 25 октября 2013 года и от 15 ноября 2013 года, выписок из приказов командующего войсками Западного военного округа от 08 мая 2013 года № 76 и от 22 ноября 2013 года № 282, копии нового контракта на прохождение военной службы, аттестационного листа от 1 июня 2016 года, выписок из приказов командира войсковой части ***** от 25 ноября 2016 года № 63, от 27 декабря 2016 года № 325-дд и от 13 января 2017 года № 4-дд следует, что воинское звание «<данные изъяты>» Пронину С.С. присвоено 08 мая 2013 года. С согласия ответчика он был назначен и в период с 19 ноября 2013 года по 29 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты>», с сохранением ему оклада по прежней воинской должности по шестому тарифному разряду <данные изъяты>) в войсковой части *****. Новый контракт с истцом заключён сроком на три года по 03 декабря 2016 года. 25 ноября 2016 года Пронин С.С. уволен с военной службы по истечению срока контракта. 29 декабря 2016 года он сдал дела и должность, исключён из списков личного состава войсковой части *****.

Приказами командира войсковой части ***** от 20 октября 2014 года № 307, от 28 октября 2014 года № 315, от 07 декабря 2015 года № 271, от 21 января 2016 года № 7-дд, командующего СФ от 26 февраля 2015 года № 172, от 24 марта 2015 года № 264 от 27 апреля 2015 года № 380, от 02 июня 2015 года № 521, от 22 июля 2015 года № 753, от 12 августа 2015 года № 853, от 03 октября 2015 года № 1160, от 09 октября 2015 года № 1176 - Пронину С.С. за несение дежурства в боевых сменах за сентябрь, октябрь 2014 года, за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года установлена к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части ***** от 17 ноября 2015 года № 246 за несение дежурства в боевой смене за октябрь 2015 года Пронину С.С. установлена к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 15% оклада по воинской должности.

Что же касается представленной в суд выписки из приказа командующего СФ от 04 августа 2015 года № 833 об установлении Пронину С.С. с 01 сентября 2014 года, как начальнику <данные изъяты> станции <данные изъяты> <данные изъяты> войсковой части *****, к выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за командование подразделением) в размере 5% оклада по воинской должности, то эта надбавка ответчику к выплате не подлежала и фактически (за исключением сентября, октября и ноября 2015 года) ему не выплачивалась, поскольку Пронин С.С., начиная с 19 ноября 2013 года проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, прохождение военной службы на которой выплату ежемесячной надбавки за командование не предусматривает.

Осмотром расчётных листков за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы Пронину С.С. за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, с учётом перерасчётов в марте, апреле и в июле 2015 года, в феврале 2016 года была фактически выплачена в размере 50% оклада по воинской должности. Вместе с тем, за указанный период на основании приказов командира войсковой части ***** и командующего СФ указанная надбавка была установлена Пронину С.С. к выплате в размере 30% оклада по воинской должности.

Применительно к периоду с сентября по ноябрь 2015 года, то оспариваемая истцом надбавка Пронину С.С. фактически выплачена: в сентябре и ноябре 2015 года в размере 35% оклада по воинской должности, а в октябре 2015 года в размере 20% оклада по воинской должности. Вместе с тем, приказом командующего СФ от 09 октября 2015 года № 1176 и приказом командира войсковой части ***** от 07 декабря 2015 года № 271, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы Пронину С.С., соответственно за сентябрь и ноябрь 2015 года, установлена в размере 30% оклада по воинской должности, приказом командира войсковой части ***** от 17 ноября 2015 года № 246 - указанная надбавка за ноябрь - в размере 15% оклада по воинской должности.

По реестру № 114841 от 23 декабря 2016 года денежное довольствие за декабрь 2016 года Пронину С.С. начислено и выплачено по 31 декабря 2016 года включительно.

Из заявления Пронина С.С., поданного им в феврале 2016 года руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что в связи с имевшей место переплатой ему денежного довольствия по ежемесячной надбавке за особые условия военной службы за период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года на общую сумму 63.131 рубль 84 копейки, он согласен на ежемесячное удержание из его денежного довольствия в счёт её погашения денежных средств в размере 1.131 рубль 84 копейки но не боле 2.000 рублей в месяц.

Из справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что за период с февраля по декабрь 2016 года в счёт погашения имевшей в отношении Пронина С.С. переплаты, с согласия последнего, удержаны денежные средства в размере 13.131 рубль 84 копейки, которые учтены при расчёте цены иска.

Уполномоченным должностным лицом кадрового органа, соответственно 10 февраля 2016 года и 29 декабря 2016 года, в базу данных СПО «Алушта» внесены сведения о том, что Пронину С.С. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, за сентябрь и ноябрь 2015 года подлежит к выплате в размере 30%, за октябрь 2015 года размере 15% оклада по воинской должности, 29 декабря 2016 года он исключён из списков личного состава воинской части, снят с видов довольствия, в связи с чем денежное довольствие за 30 и 31 декабря 2016 года ему к выплате не положено.

Как следует из почтовых отметок на конверте, в котором иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Пронину С.С. поступил в военный суд, он сдан истцом на почту 15 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.ст.196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что данные, содержащие сведения о допущенной Пронину С.С. переплате денежного довольствия по ежемесячной надбавке за особые условия военной службы за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, с сентября по ноябрь 2015 года стало известно 10 февраля 2016 года, о переплате денежного довольствия за 30 и 31 декабря 2016 года - 29 декабря 2016 года, когда соответствующие сведения внесены кадровым органом в СПО «Алушта». Именно на эти даты ссылается в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как даты, с которых последнему стало известно о нарушении своего права. При этом суд учитывает, что поскольку как с 10 февраля 2016 года, так и с 29 декабря 2016 года до даты обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском в суд прошло менее трёх лет, то общий срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу. Суд также принимает во внимание, что до внесения в феврале 2016 года и в декабре 2016 года уполномоченным кадровым органом изменений в установочные данные Пронина С.С., истец, как довольствующий финансовый орган, о допущенной за указанный период переплате не знал, так как в соответствии с утверждённым Министром обороны РФ «Временным порядком взаимодействия….» приказы по личному составу в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, внесение содержащихся в этих приказах данных в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему на истца не возложено.

В судебном заседании установлено, что за период с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, за сентябрь и ноябрь 2015 года ответчик Пронин С.С. имел право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности за несение дежурства в боевых сменах, а за октябрь 2015 года в размере 15% оклада по воинской должности. Вместе с тем, за оспариваемый истцом период вышеназванная надбавка Пронину С.С. выплачена: с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 50% оклада по воинской должности, за сентябрь и ноябрь 2015 года в размере 35% оклада по воинской должности, за октябрь 2015 года в размере 20% оклада по воинской должности. Эти установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику была произведена переплата указанной выше надбавки за период с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 20% оклада по воинской должности, с учётом начисленных на них районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, а за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 5% оклада по воинской должности, права на получение которой истец не имел.

Кроме того, поскольку Пронин С.С. по окончанию срока контракта был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части с 29 декабря 2016 года, то он права на получение денежного довольствия за 30 и 31 декабря 2016 года также не имел.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учётом представлен-ного истцом расчёта, арифметическую правильность которого представитель ответчика не оспаривал, за периоды с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, и с сентября по ноябрь 2015 года, за 30 и 31 декабря 2016 года переплата Пронину С.С. денежного довольствия и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, с учётом удержанного с неё налога на доходы физических лиц, а также уплаты ответчиком в счёт её погашения денежных средств в размере <данные изъяты>, составила общей суммой <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретён-ное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требований к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статьёй 11 ГК РФ.

При этом, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. Поскольку, согласно ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, а условия контракта о прохождении военной службы определены статьёй 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приложением № 1 к «Положению о порядке прохождения военной службы», утверждённому Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в силу административно-правового характера военно-служебных отношений денежное довольствие не может быть предметом соглашения между военнослужащим и государством.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ по заявленному истцом к ответчику требованию не применимы.

Оценив характер произведённой переплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый истцом период, размер переплаты составил общей суммой 53.946 рублей 29 копеек, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закреплённому этой статьёй, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила предусмотрены статьёй 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Статьёй 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослу-жащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность Прониным С.С., как в случае переплаты ему ежемесячной надбавке за особые условия военной службы в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, с сентября по ноябрь 2015 года, так и излишней выплаты ему 23 декабря 2016 года денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, по сути, осталась не исполненной. Что же касается довода написание Прониным С.С. рапорта в февраля 2016 года на удержание из его денежного довольствия имевшейся на указанный календарный месяц переплаты, то суд не расценивает его как исполнение ответчиком возложенных на него общих обязанностей военнослужащих, поскольку инициатива его написания исходила не от Пронина С.С., а от ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое, выявив переплату, сообщило о ней ответчику, а не на оборот. 29 декабря 2016 года имея реальную возможность вернуть излишне выплаченное денежное довольствие за 30 и 31 декабря 2016 года, Пронин С.С., являясь военнослужащим, этого не сделал, в связи с чем, к нему и по этим обстоятельств, был предъявлен иск в суд. На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что вины Пронина С.С. в имевшей месте переплате нет, а поэтому в удовлетворении заявленных к нему требованиях надле-жит отказать, суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При таких данных, необоснованно выплаченные ответчику денежные сред-ства не являются денежным довольствием военнослужащего, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Пронина С.С. в пользу названного финансового органа денежных средств на сумму <данные изъяты> являются законными и обоснованными, их суд расценивает как неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственнику в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с Пронина С.С. государственная пошлина, от уплаты которой, при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере 1.818 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 104, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» к Пронину С.С, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Пронина С.С. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» излишне выплаченные ему денежные средства за периоды с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, с начисленными на неё процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом, за период с 01 сентября по 30 ноября 2015 года в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, за 30 и 31 декабря 2016 года в виде денежного довольствия, на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Пронина С,С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.818 (одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

копия верна.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда                  А.П. Лукин