Решение по делу № 22-1078/2016 от 30.03.2016

судья Шадеркина И.Ю.                              дело № 22-1078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                         19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Сухарева Д.Г.

осужденного Андреева В.В.

адвоката Колесниковой В.И.

потерпевшей Букмулиной Г.Х.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года, которым:

АНДРЕЕВ В.В., <.......>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Андреев вину в совершении преступления, признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Андреев с приговором не согласен в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие судимости и совместное проживание с потерпевшей не возражающей о его освобождении. Просит пересмотреть приговор.

На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя по делу Мальковой О.Н., в которых она считает, что назначенное по приговору наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение Андреева в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Андреева по ч.1 ст.166 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному Андрееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который склонен к употреблению спиртных напитков и совершению умышленных преступлений, с учетом мнения потерпевшей и ее представителя о назначении наказания, связанного с лишением свободы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены Андрееву в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному Андрееву наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба, и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года в отношении АНДРЕЕВА В.В., оставить без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: