Решение по делу № 2-2524/2016 от 29.08.2016

<данные изъяты> Дело № 2-2524/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 октября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего И.С.Кочновой,

при секретаре судебного заседания О.В.Петаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев .С.Е. к Григорьева Е.Н. о взыскании с собственника компенсации по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Григорьев .С.Е. обратился в суд с иском к Григорьева Е.Н. о взыскании с собственника компенсации по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли помещения - жилого дома с пристройкой для автомагазина «, расположенного по адресу : <адрес>. Ответчица также является собственником <данные изъяты> доли помещения - жилого дома с пристройкой для автомагазина «, расположенного по адресу : <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Также за его счет была произведена поверка газовых счетчиков, согласно предписания филиала «Красногорскмежрайгаз» на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма уплаченных средств составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимости платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей, что составляет <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Григорьев .С.Е. исковые требования уточнила, просит также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг банка в связи с оплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать с Григорьева Е.Н. <данные изъяты>.

Ответчица Григорьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения истца, ответчицу, исследовав в совокупности письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Григорьева Е.Н. к Григорьев .С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности (в размере по <данные изъяты> доле) на жилой дом с пристройкой для автомагазина общей площадью <данные изъяты> кв м, инвентарный № ( лит. <данные изъяты>), расположенный по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Григорьев .С.Е. на данный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Григорьева Е.Н. на данный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В период, указанный истцом в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашение о порядке содержания жилого дома с пристройкой для автомагазина, находящегося в совместной собственности сторон, между сторонами не было достигнуто.

Ответчица Григорьева Е.Н. в вышеуказанный период спорным объектом не пользовалась, в нем осуществляли деятельность ИП Широков М.А., Кронвальд И.П. И.П., ООО 1 ООО 2», ООО 3 что подтверждается заключенными с ними и ИП Григорьев .С.Е. договорами аренды помещений.

Представленные Григорьев .С.Е. доказательства в подтверждение оплаты им за водопользование, электрической энергией, позволяют суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьев .С.Е. в этой части, поскольку расходование им денежных средств по представленным договорам, имело место быть в интересах арендаторов, при таких обстоятельствах как собственник <данные изъяты> доли спорного объекта, не пользовавшаяся им, Григорьева Е.Н. не обязана компенсировать понесенные им на указанные цели расходы.

Истец - долевой собственник здания, претендуя на возмещение понесенных им расходов, должен доказать, что произведенные им затраты необходимы для надлежащего содержания здания. При этом наличие заслуживающих внимание обстоятельств может явиться основанием для освобождения одного из долевых собственников от обязанности оплачивать ту часть понесенных расходов, которые не были с ним согласованы и не являются объективно необходимыми для содержания данного здания, либо влекут нарушение прав данного собственника в отношении спорного имущества.

Необходимыми расходами на содержание общего имущества по данному делу, суд считает расходы по оплате за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за указанный период, несение расходов на поверку газового счетчика, поскольку обязательства в части оплаты жилого помещения предусмотрены законом, а поверка приборов учета газаснабжения необходима для учета и минимизации расходов по оплате жилого помещения.

Однако судом установлено, что часть представленных счетов фактуры по расходам по оплате за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования истцом представлены по иным объектам недвижимости.

Суд считает что подлежат компенсации расходы Григорьев .С.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей, по счетам фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 42), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 43), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 44), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 45), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 46), № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 47), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 48), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 49), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ( л.д. 55), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 56). Данные расходы подтверждаются платежными поручениями ( л.д. 103-116).

Согласно предписанию Филиала «Красногорскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57), необходимо провести очередную поверку газового счетчика <данные изъяты> №, установленного на объекте газопотребления по адресу : <адрес>.Согласно представленному счету ( л.д. 58), стоимость поверки счетчика составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма Григорьев .С.Е. оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 59). За выезд представителя филиала для участия в работах по установке и опломбированию измерительного комплекса ( его составляющих) после поверки, а также в работах по замене и опломбированию сужающего устройства Григорьев .С.Е. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.60,61,62).

Всего истцом произведено необходимых затрат на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с чем, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию половина произведенных истцом расходов, а именно <данные изъяты>.

Соответственно, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг банка в связи с оплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск Григорьев .С.Е. удовлетворён частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Григорьев .С.Е. к Григорьева Е.Н. о взыскании с собственника компенсации по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Е.Н. в пользу Григорьев .С.Е. компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Григорьев .С.Е. к Григорьева Е.Н. о взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>