Решение по делу № 33-110/2015 (33-4612/2014;) от 18.12.2014

    Судья Обухова М.А.                                                 дело № 33-110

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего                       судьи Булатовой О.Б.

    судей                                         Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

    при секретаре                                       Вахрушевой Л.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по иску Банк к ПАВ, ПСГ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам ПАВ к Банк о признании кредитного договора недействительным в части и ПСГ к Банк о признании договора поручительства недействительным,

    по апелляционной жалобе ПАВ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Банк к ПАВ, ПСГ о взыскании суммы - удовлетворить частично.

                        Встречный иск ПАВ к Банк о признании недействительным кредитного договора № от 18 октября 2012 года в части установления процентной ставки за пользование кредитом - оставить без удовлетворения.

    Встречный иск ПСГ к Банк о признании недействительным договора поручения № от 18 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.

    Взыскать солидарно с ответчиков ПАВ, ПСГ задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года (по состоянию на 16 мая 2014 года) в размере 1384500,84 руб., из которых 1306349,06 руб. - сумма основного долга, 75289,22 руб. - проценты; 2862,56 рублей - неустойка.

    Взыскать с ПАВ в пользу Банк в счет несения расходов    по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7561,25 руб.

    Взыскать с ПСГ в пользу Банк в счет несения расходов по     уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7561,25 руб.».

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - ЗАВ, действующей на основании доверенности от 28.10.2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ПАВ, ПСГ о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.10.2012 года между банком и ПАВ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей на срок по 16 октября 2015 года под 19,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от 18.10.2012 года, заключённым с ПСГ, в соответствии с которым ПАВ обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ПАВ условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика ПАВ и поручителя ПСГ Банком были направлены извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки ответчиками требования истца не исполнены. В связи с этим банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1393159,21 руб., которая состоит из основного долга в размере 1306349,06 руб.; процентов за пользование кредитом – 75289,22 руб.; неустойки, начисленной на 16.05.2014 г. в размере 11520,93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15165,80 руб.

ПАВ обратилась в суд со встречным иском к Банк о признании недействительным условия кредитного договора № от 18 октября 2012 года в части размера начисляемых процентов, мотивируя тем, что условие договора о процентах в размере 19.5% годовых является кабальным, размер процентов более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, данный факт является общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

ПСГ обратился в суд со встречным иском к Банк о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 18 октября 2012 года, мотивируя тем, что ПАВ скрыла от него наличие обязательств перед другими кредиторами, наличие обязательств перед третьими лицами. Будучи введенным в заблуждение относительно личности ПАВ в результате намеренного сокрытия сведений о платежеспособности и подтверждения Банк ее добропорядочности своим согласием на выдачу кредита, он подписал договор поручительства. Договор поручительства в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным.

    Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по встречному иску ПСГ к Банк о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ПАВ

    В судебном заседании представитель Банк - ВЕН исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, дав дополнительные объяснения в части того, что платежей в погашение задолженности от ответчиков с момента подачи иска не поступало, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ; в удовлетворении встречных исков просила отказать по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

ПАВ, ПСГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ПАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования (более чем в 2 раза) за период действия кредитного договора; данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов.

    В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 октября 2012 года между Банком и ПАВ заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАВ получила кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 16.10.2015 года под 19.5% годовых.

    Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре.

    В силу п. 6 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Обязательства ПАВ по кредитному договору обеспечены поручительством ПСГ на основании договора поручительства № от 18.10.2012 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ПАВ всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 18.10.2012 года, заключённому между заёмщиком и кредитором (п. 1.1).

    Свои обязательства по договору ответчики не исполняли надлежащим образом.

    Требованиями № и № от 25.04.2014 года, направленными ответчикам, Банк предложил погасить задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

    Отказ заемщика и поручителя от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

    Разрешая заявленные в этой части требования, руководствуясь статьями 363,807,809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ПАВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, последний платеж внесен в январе 2014 года, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель ПАВ.

    Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, произведенный по состоянию на 16.05.2014 года, подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и просрочки исполнения обязательства.

    Невыполнение ответчиками своих обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с ответчиков суммы кредита.

    Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики ПАВ и ПСГ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

    Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств и освобождения от ответственности за их неисполнение не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования о взыскании задолженности и применении санкций за неисполнение кредитных обязательств.

    Применив к неустойке статью 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – до 8,25 % годовых ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ПСГ как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ПАВ всех своих обязательств, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой суд не нашел, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

    С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

    Решение в вышеприведенной части сторонами не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из смысла указанного правоположения следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

    Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

    При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны.

    Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

    Помимо этого потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события.

    Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (то есть сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

    В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

    Оспаривая сделку по признаку кабальности ПАВ указала лишь на то, что размер процентов, установленный договором, составляющий 19.5% годовых, является высоким, превышает ставку рефинансирования.

    В то же время одно лишь это обстоятельство не является необходимым и достаточным условием признания сделки недействительной при условии отсутствия доказательств того, что это условие договора явилось для заемщика крайне невыгодным, а заключение кредитного договора на таких условиях являлось для истца вынужденным и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

    Таких доказательств, как видно из материалов дела, истицей суду представлено не было.

    Не содержит упоминания об этих обстоятельствах и апелляционная жалоба.

    Повторим, что обстоятельства невыгодности условий сделки для заемщика он должен доказать и никакие данные здесь не являются очевидными, как ошибочно полагает ПАВ.

    Поскольку ПАВ не доказано ни одно из условий, при наличии совокупности которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, постольку в удовлетворении исковых требований по данному основанию ей отказано правомерно.

    Повторяя доводы искового заявления, ПАВ в жалобе приводит диспозицию статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Поскольку помимо упоминания этой нормы жалоба не содержит указаний на то, в чем же именно выразилось нарушение прав ПАВ, гарантированных данным законоположением, каким правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречит оспариваемое ПАВ условие договора, постольку этот довод коллегия во внимание принять не может.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, результаты оценки отражены в решении полно и правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                Булатова О.Б.

    Судьи                            Шалагина Л.А.

                                                                                     Питиримова Г.Ф.