Решение по делу № 10-5/2015 от 11.02.2015

Мировой судья Бубнова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                                04 марта 2015 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Лазаревой Е.В.,

осужденного Кузнецова А.С.,

защитника – адвоката Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 10 декабря 2014 года, которым

Кузнецов А.ВЫ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес> №<адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.08.2014 окончательно назначено наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Зачтен в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 15.08.2014 и время задержания и содержания под стражей с 18.06.2014 по 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда от 10.12.2014 в составе мирового судьи судебного участка <адрес> Кузнецов А.ВЫ. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу имущества ФИО6, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, расположенной у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.ВЫ. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает на незаконность приговора и полагает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 299 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, совершенного Кузнецовым А.С.. В описательно-мотивировочной части приговора в нарушении ст. ст. 299, 307 УПК РФ отсутствуют выводы суда о правовой оценке действий осужденного, в связи с чем, просила приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лазарева Е.В. просила приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Осужденный Кузнецов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Защитник ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".

Согласно резолютивной части приговора Кузнецов А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд вообще не указал о квалификации действий Кузнецова А.С. по какой-либо статье УК РФ и не привел в этой части каких-либо обоснований.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащем отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кузнецов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты> гос.номер № регион, принадлежащий ФИО6, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего Кузнецов А.ВЫ., воспользовавшись темным временим суток и отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, открыв незапертую дверь со стороны водителя, из салона вышеуказанной автомашины тайно похитил автомагнитолу марки «Pioner» модели МVN-150 UВ стоимостью 750 рублей, колонку автомобильную марки «Мистери» стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, два ароматизатора, не представляющие ценности, принадлежащие ФИО6. После чего Кузнецов А.ВЫ. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецов А.ВЫ. потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецов А.ВЫ. после ознакомления с материалами дела и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, поддержал его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства Кузнецов А.ВЫ..

Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить апелляционный приговор в отношении Кузнецов А.ВЫ., без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Кузнецов А.ВЫ. полностью согласен с предъявленным обвинением. Суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кузнецова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Кузенцов А.С., воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, тайно похитил имущество потерпевшего.

При назначении Кузнецову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кузнецову А.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие иного болезненного состояния психики в форме «Органического расстройства личности», раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Кузнецову А.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что исправление Кузнецов А.ВЫ., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание Кузнецов А.ВЫ. по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 10 декабря 2014 года в отношении Кузнецов А.ВЫ. - отменить.

Кузнецов А.ВЫ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 15.08.2014 окончательно Кузнецов А.ВЫ. назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.С. оставить прежней, заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ему с 04 марта 2015 г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.12.2014 по 03.03.2015 включительно. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 15.08.2014 в виде лишения свободы с 18 июня 2014 г. по 09 декабря 2014 г. включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Приволжского района» Тимошеву Н.Т. по защите в суде апелляционной инстанции Кузнецова А.С. за один день участия в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                 Л.И. Бавиева