Решение по делу № 33-521/2014 (33-16504/2013;) от 12.12.2013

Судья Козловских Н.Ю.                                Дело № 33-521/2014 (33-16504/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стрижовой В.Н.,

судей Ильясовой Е.Р. и Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 частную жалобу ответчика Чебан Е.Н. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по иску Черемных О.Н. к Чебан Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Чебан Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.09.2013 с Чебан Е.Н. в пользу Черемных О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), за оформление доверенности – ( / / ), государственная пошлина в размере ( / / ).

Не согласившись с указанным заочным решением, Чебан Е.Н. подала заявление об отмене заочного решения суда, указав, что на момент вынесения заочного решения находилась в Краснодарском крае в связи с тяжелым состоянием здоровья и лечением ее несовершеннолетних детей, в связи с чем по уважительной причине не имела возможности представить суду свои возражения на исковые требования.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 заявление Чебан Е.Н. оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания 30.09.2013 она была извещена, не представила доказательств уважительности причин неявки, а также доказательств, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Не согласившись с указанным определением, Чебан Е.Н. подала частную жалобу, в которой настаивала на том, что ее отсутствие в судебном заседании 30.09.2013 вызвано уважительными причинами, надлежащим образом о дате судебного заседания 30.09.2013 она извещена не была, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие ее возражения на иск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, учитывая, что информация о слушании дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Чебан Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена путем размещения информации о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте, а также направлением телеграммы 26.09.2013, которая не была доставлена с отметкой о том, что «адресат уехала в отпуск» (л.д.119). Дело рассматривалось судом достаточно длительный период времени, с 19.04.2013. 10.06.2013 Чебан Е.Н. лично принимала участие в судебном заседании, возможности представления доказательств суду не была лишена. Будучи извещенной о судебном заседании, назначенном на 25.09.2013 Чебан Е.Н. представила письменное ходатайство об отложении дела слушанием со ссылкой на свой отъезд за пределы области на ориентировочный срок - до начала октября, при этом, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующие в деле, обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, свой адрес суду не сообщила (л.д.110). При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Более того, о дате судебного заседания 30.09.2013 Чебан Е.Н. фактически была извещена, о чем свидетельствует поступившая от неё 27.09.2013 телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на данную дату, в связи с нахождением в другом городе за пределами Свердловской области. Кроме того, о дате судебного заседания на 30.09.2013 был извещен адвокат Дибаев Н.Р., представлявший интересы Чебан Е.Н. в предыдущих судебных заседаниях (16.07.2013, 31.07.2013) (л.д.117).

При изложенных обстоятельствах, Чебан Е.Н. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вынесение решения в порядке заочного производства не преследует цели ущемить права отсутствующей стороны на представление доказательств. Оно направлено на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс и выполняющей иные процессуальные обязанности, но не могущей получить судебное решение по существу спора. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства не означает, что суд проигнорирует доказательства, представленные отсутствующим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения.

Такие обстоятельства в совокупности в частной жалобе не приводятся.

Доводы частной жалобы Чебан Е.Н. об уважительности причины неявки в суд первой инстанции достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Так, по ходатайству ответчика были приобщены следующие документы: справка ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.08.2013, подтверждающая присвоение дочери ответчика Чебан Э.А. статуса ребенок-инвалид, а также индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида. Между тем, данные документы не подтверждают отсутствие Чебан Э.А. в г.Ревде, и ее местонахождении в Краснодарском крае в день судебного заседания 30.09.2013, поэтому доказательством уважительности причин неявки не являются. Ходатайства о приобщении иных документов от ответчика не поступало, к заявлению об отмене заочного решения или частной жалобе они также приложены не были.

Кроме того, ответчик фактически не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ссылка на то, что представленные ею доказательства обоснованности встречного иска (который оставлен определением суда без рассмотрения) не учтены судом первой инстанции, не может повлечь отмену определения суда об отказе в удовлетворении требования об отмене заочного решения, поскольку правого значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Приобщенные к частной жалобе копии документов апелляционная инстанция не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку они надлежащим образом не заверены, не соответствую т требованиям допустимости доказательств, кроме того, ответчик не была лишена возможности представлениях их суду первой инстанции (ч.1 ст.327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу Чебан Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        В.Н. Стрижова

Судьи:                                                                                       Е.Р.Ильясова

С.Б.Морозова