Решение по делу № 2-8231/2016 от 24.05.2016

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.     г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.А.,

при секретаре Чеботиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8231/16 по иску С. Л. И. к Д. М. Б. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С. Л. И. обратилась в суд с иском к Д. М. Б. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. Л. И. и Д. М. Б. , возврате здания склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, Литер В, этажность 1, адрес: <адрес>, <адрес> в собственность С. Л. И. , исключении из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации праве собственности Д. М. Б. на указанное здание склада.

    В ходе судебного разбирательства истец С. Л. И. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде предъявила иск о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С. Л. И. и Д. М. Б. был заключён договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер: В, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п. 2.1. договора вышеуказанное здание склада, по обоюдному согласию продается в собственность покупателя по цене <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата производится в любое время в течение трех месяцев (п. 2.2. договора). В последующем была достигнута устная договоренность о рассрочке суммы оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора оплата за переданное имущество ответчиком до настоящего времени не произведена. Ответчиком в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в тексте указанной расписки содержатся сведения о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящим подтверждают оплату стороной 1 (ответчиком) и получение стороной 2 (истцом) наличных денег в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Фактически данная расписка была составлена и подписана в ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, по просьбе ответчика для представления в ООО «КБ К. » с целью залога здания склада в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «А. » по кредитному договору. При составлении оспариваемой расписки никакие денежные средства истцу не передавались, в связи с чем, данная расписка является безденежной. Между сторонами существовала договоренность, о возврате расписки истцу после представления ее в ООО «КБ К. ». В последующем ответчиком был возвращен истцу не оригинал, а качественная цветная копия указанной расписки. Просит суд признать недействительной расписку к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированную ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее безденежностью, взыскать с Д. М. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. В. В. на измененном иске настаивала, обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика по доверенности Я. В. В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. Л. И. (продавец) и Д. М. Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания склада, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, Литер В, этажность 1, адрес: <адрес>

Согласно п. 2.1, 3.1 договора здание склада продается в собственность покупателя по цене <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, оплата производится в любое время в течение трех месяцев.

Исходя из текста договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о цене объекта недвижимости.

Право собственности Д. М. Б. было зарегистрировано надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, склад был передан в пользование Д. М. Б. , что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписана расписка, согласно которой Д. М. Б. оплатил, а С. Л. И. получила наличные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. Л. И. в адрес Д. М. Б. направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении С. Л. И. указано на отсутствие соглашения об изменении срока оплаты по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. М. Б. (продавец) и З. М. Ю. (покупатель) заключен договор купли продажи здания склада, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, Литер В, этажность 1, адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана сторонами без передачи денежных средств, для предоставления этой расписки Д. М. Б. в ООО КБ «К. » при оформлении кредитного договора, суд не принимает во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «К. » и ООО «А. » заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А. » по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К. Б. » и Д. М. Б. заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) на недвижимое имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер В, этажность 1, адрес: <адрес>, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. М. Б. , ООО КБ «К. » и ООО «А. » заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО КБ «К. », расписка от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «К. » и ООО «А. » предоставлена не была.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Представленные в материалы письмо Д. М. Б. в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата по договору купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а также копия протокола допроса Д. М. Б. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата за склад перед С. Л. И. не произведена в связи с предоставлением рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Д. М. Б. и получении С. Л. И. денежных средств по договору купли-продажи.

Суд учитывает, что Д. М. Б. в указанный период арендовал помещения у С. Л. И. , кроме того, в отношении С. Л. И. ИФНС России по <адрес> проводилась налоговая проверка, предметом которой был, в том числе, договор купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП С. Л. И. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (страница 40) отражено, что в нарушение п.2 ст. 154 НК РФ при определении базы по НДС ИП С. Л. И. не учтены доходы от реализации имущества по договору купли-продажи, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что образует состав налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ. Письмо Д. М. Б. об отсутствии оплаты и его объяснения в качестве свидетеля, ИФНС России по <адрес> в качестве доказательства не принимались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что пояснения Д. М. Б. в ИФНС России по <адрес> об отсутствии оплаты по договору купли-продажи были выгодны для С. Л. И. с целью уйти от ответственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. Л. В. , поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д. М. Б. С. Л. И. не передавались.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время после заключения договора купли-продажи и передачи имущества не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С. Л. И. к Д. М. Б. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда     О.А. Тихонова