Решение по делу № 2-529/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орлову Артёму Олеговичу, Лутай Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском первоначально к ответчику Орлову А.О. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был повреждён автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (полис «КАСКО»). В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 754 507,71 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 754 507,71 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. за оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины 10 745,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лутай О.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг».

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Орлов А.О. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик Лутай О.Е. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Её представитель, действующий на основании доверенности Романов М.В., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал надлежащим ответчиком по делу является Орлов А.О.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал административного расследования №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на .... км автодороги .... произошло ДТП. Водитель Орлов А.О., управляя грузовым автомобилем .... ...., с прицепом г.р.з. ...., принадлежащим с хх.хх.хх г. Лутай О.Е., не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди, снижающего скорость движения автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», под управлением водителя П., совершил столкновение с автомобилем. От удара автомобиль .... совершил наезд на остановившийся на обочине грузовой автомобиль ...., под управлением водителя В. После столкновения с автомобилем .... автомобиль .... совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ...., под управлением водителя Л., стоящий по направлению движения автомобиля Фрейтлайнер.

В результате ДТП транспортное средство ...., получило механические повреждения.

По факту ДТП Орлов А.О. постановлением должностного лица ГИБДД от хх.хх.хх г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Орлова А.О., нарушившего Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля .....

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по .... о привлечении участника ДТП Орлова А.О. к административной ответственности, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждены также объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что причинителем вреда автомобилю .... является ответчик Орлов А.О.

На дату ДТП автомобиль ...., принадлежащий АО «ВТБ Лизинг», по договору страхования имущества по риску «КАСКО» был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в сумме 1 011 992,71руб., из них 257 485 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фрейтлайнер, г.р.з. К 327 СТ 10, владельцем транспортного средства Лутай О.Е. застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Лутай О.Е., как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допускаемых ею к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Доводы стороны ответчика Лутай О.Е. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 2 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Между тем таким условий в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается законом на собственника транспортного средства Лутай О.Е.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ответчиком Лутай О.Е. ущерба в размере 754 507,71 руб. (1 011 992,71 руб. (страховая выплата) - 257 485 руб. (стоимость годных остатков) подлежат удовлетворению.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., связанных с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. Представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г. с дополнительными соглашениями к нему. Представлено платёжное поручение от хх.хх.хх г. за подготовку и направление исковых заявлений в суд, а также акт приёма-передачи дел и документов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Учитывая изложенное, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату юридических услуг с учётом проделанной по делу работы, категории и сложности дела, в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Лутай О.Е.

С учётом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», с ответчика Лутай О.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 745,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лутай Ольги Евгеньевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда в порядке суброгации 754 507,71 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семь рублей 71 копейка), судебные расходы в размере 12 245,08 руб. (двенадцать тысяч двести сорок пять рублей 08 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....