Решение по делу № 1-242/2016 от 27.05.2016

№ 1-242/2016                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур                             21 июня 2016 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

прокурора Самойловских Л.Н.,

обвиняемой Кишко Е.Ю.,

защитника – адвоката Попова В.В.,

рассмотрев в ходе проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Кишко Е.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кишко Е.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозке без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В первой декаде ноября 2015г. неустановленное лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, <адрес>., посредством сотовой связи обратилось к обвиняемой Кишко Е.Ю. с просьбой приобрести у неустановленного лица наркотическое средство, скрыть его ухищренным способом в швы полотенца, вложить его в передачу и передать ФИО5 для дальнейшей перевозки и доставки в ФКУ ИК-№ для личного употребления осужденным наркотического средства.

Кишко Е.Ю. согласилась на предложение неустановленного лица оказать помощь в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства.

10.11.2015г. в вечернее время Кишко Е.Ю., действуя в интересах неустановленного лица, находясь на остановке <данные изъяты> в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконные действия в сфере оборота наркотических средств незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в крупном размере (10,47гр.), которое незаконно хранила при себе и в своей квартире по адресу: <адрес>7 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 10.11.2015г.

10.11.2015г. в вечернее время Кишко Е.Ю., находясь в своей квартире по указанному выше адресу, выполняя указания лица, отбывающего наказание в колонии, сокрыла ухищренным способом всю массу приобретенного ею наркотического средства в швы махрового полотенца, которое положило в продуктово-вещевую передачу, предназначавшуюся для неустановленного лица с целью дальнейшей незаконной перевозки наркотического средства из <адрес> в <адрес>.

10.11.2015г. в вечернее время ФИО6, находясь в ФКУ ИК-№, будучи осведомленным о том, что в собранной Кишко Е.Ю. передаче скрыто наркотическое средство и не осведомляя об этом ФИО5, договорился с последним о том, что последний заберет у Кишко Е.Ю. передачу и доставит в ФБУ ИК-№.

10.11.2015г. около 22 часов Кишко Е.Ю., действуя в интересах неустановленного лица, содержащегося в колонии, находясь возле <адрес>, передала ФИО5, которому не было известно о преступных намерениях Кишко Е.Ю. и ФИО6, передачу с полотенцем, в котором ухищренным способом было сокрыто наркотическое средство, без цели сбыта для личного употребления неустановленного лица, отбывающего наказание в ФБУ ИК-№.

11.11.2015г. в утреннее время ФИО5 по указанию ФИО6 на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, приехал в ФКУ ИК-№, где в служебном кабинете при производстве досмотра передачи на имя ФИО7 наркотическое средство, сокрытое во швах полотенца было обнаружено и изъято.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. масса наркотического средства, обнаруженного в передаче на имя осужденного, составляет крупный размер.

По поступившему уголовному делу в суд судьей было принято решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой Кишко Е.Ю. как более тяжкого преступления.

В предварительном слушании защитником - адвокатом Поповым В.В. так же было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении не было раскрыто понятие «ухищренного способа» сокрытия Кишко Е.Ю. в швах полотенца наркотического средства, с помощью которого по обвинению Кишко Е.Ю. и осуществила перевозку наркотического средства, что нарушает право Кишко Е.Ю. на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении в разделе доказательства защиты приведены не только доказательства защиты, но и доказательство обвинения (показания подозреваемой Кишко Е.Ю.), которые, по мнению следователя, изобличают обвиняемую в совершении преступления, и не могут содержаться в доказательствах защиты; в этом же разделе содержится оценка доказательств защиты, что недопустимо процессуальным законом, так как предполагает формирование у суда мнения о доказательствах еще до их исследования. По мнению защитника, указанные нарушения препятствуют постановлению судом законного приговора по делу.

Государственный обвинитель не согласен с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав, что возвращение дела по указанному судьей основанию невозможна на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, так как будет нарушено право обвиняемой Кишко Е.Ю. на защиту; а состав сбыта наркотических средств отсутствует, если это средство принадлежит самому потребителю. Указанные же защитником доводы для возвращения уголовного дела прокурору преждевременны, могут быть рассмотрены только после исследования доказательств по делу, а не на стадии предварительного слушания.

Защитник считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не имеется, так как из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, не вытекает вывода о том, что действия Кишко Е.П. свидетельствуют о сбыте ею наркотических средств; действия Кишко Е.П. по его мнению при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении могут свидетельствовать лишь о ее пособничестве в приобретении для другого лица наркотического средства.

Обвиняемая согласна с доводами своего защитника и поддержала ходатайство защитника о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не представив каких-либо дополнительных доводов.

Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело по обвинению Кишко Е.Ю. подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой Кишко Е.Ю. как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 228, 228.1 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства возникает только в случае, если такие действия были совершены лицом без цели последующего сбыта такого средства; в случае же совершения этих действий в целях дальнейшего сбыта наркотического средства, такое лицо несет ответственность за действия по передаче наркотического средства приобретателю.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. №14 (в редакции от 30.06.2015г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которое обязательно для применения судами в целях исключения при разрешении дела судебной ошибки (п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.2013г №29-п) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или аналогов…. следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом, реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, как непосредственно, так как и опосредованно. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение.., хранение, перевозка лицом, их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

Описывая в обвинении действия Кишко Е.Ю. по приобретению, хранению и перевозке наркотического средства следователем указано на отсутствие у обвиняемой цели сбыта наркотического средства - «для личного употребления неустановленного лица, отбывающего наказание в ФБУ ИК-40, по просьбе которого она приобретала, хранила и перевозило наркотическое средство».

Вместе с тем, в обвинительном заключении описаны действия обвиняемой Кишко Е.Ю., которые не могут свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства его потребителю и опровергают выводы о их совершении без цели сбыта. А именно:

- предварительная договоренность с потребителем наркотического средства (осужденным, содержащимся в ФБУ ИК-40) о передаче наркотического средства осужденному в продуктово-вещевой передаче;

- фактическое выполнение Кишко Е.Ю. действий по безвозмездной передаче наркотического средства осужденному, содержащемуся в колонии (для чего приобрела наркотическое средство у неустановленного лица, принесла его к себе домой, сокрыла его в швах полотенца, чтобы оно не было обнаружено сотрудниками колонии, спрятала это вещество в продуктово-вещевой передаче и передала наркотик для лица, его просившего, в колонию опосредованно через ФИО5, которого не поставила в известность о том, что в передаче имеется наркотическое средство);

- размещение наркотического средства в потайном месте, в удобном для передачи потребителю месте, о котором потребитель заранее знал, так как сам просил это средство так спрятать.

Т.е. по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении обвиняемая на безвозмездной основе опосредованно (через лицо, которое не знало о совершении преступления) осуществила реализацию наркотического средства потребителю - лицу, содержащемуся в колонии.

Фактически же описанные в обвинительном заключении действия Кишко Е.Ю. по сокрытию наркотического средства в швах полотенца, передаче наркотического средства ФИО5 для последующей передачи осужденному лицу, содержащемуся в колонии, вообще не получили по результатам предварительного следствия юридической оценки и квалификации, так как не входят в объективную сторону вмененного ей состава преступления.

Таким образом имеются основания для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, по сравнению с тем, какое ей было вменено органом предварительного следствия.

По доводам, указанным защитником уголовное дело прокурору не может быть возвращено, так как содержание обвинительного заключения не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обвинительное заключение содержит в себе описание места, куда наркотическое средство было спрятано, в связи с чем не раскрытие понятия «ухищренного способа» сокрытия наркотического средства не нарушит право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения. Допущенное нарушение в части указания в доказательствах защиты фактически одно из доказательств обвинения - первоначальных показаний подозреваемой Кишко Е.Ю., в которых она указывала на обстоятельства совершения ею преступления, может быть устранено следователем после возвращения дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кишко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить Кунгурскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий      Е.П. Панова