Решение по делу № 33-3167/2015 от 04.03.2015

Судья: Наплавкова Е.А. № 33 – 3167

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Гордиенко А.Л.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Тебенькова А.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения по делу по иску Тебенькова А.Р. к Захаровой О.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тебеньков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Цена иска составляет ... руб., подлежащая оплате государственная пошлина – ... руб.

Одновременно истец просил отсрочить оплату государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда от 10.03.2010 года с него взыскана задолженность по кредиту, размер заработной платы составляет ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года постановлено:

Отказать Тебенькову А.Р. в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Исковое заявление оставить без движения, предложив в срок до 19.01.2015 года приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

В частной жалобе Тебеньков А.Р. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исполнение данного определения для него является объективно невозможным, что лишает его доступа к правосудию и защите своих прав, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

Считает, что представленные им доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии у него возможности единовременной уплаты государственной пошлины, что является основанием для предоставления отсрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен, а заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими закону.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Тебеньковым А.Р. приложен не был. При этом исковой материал содержит ходатайство Тебенькова А.Р. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статье 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, предоставление отсрочки, либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена данного иска составляет ... руб., подлежащая оплате государственная пошлина – ... руб.

Тебеньков А.Р. указывает на свое тяжелое материальное положение.

Однако Тебеньковым А.Р. не представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение, исключает возможность уплаты государственной пошлины.

Справка о размере заработной плате заявителя в ООО «А компани» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения Кировского районного суда г. Кемерово от 10.03.2010 года о взыскании с Тебенькова А.Р. задолженности по договору займа в размере ... руб., не являются достаточными для решения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом Тебеньковым А.Р. не представлены сведения о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах в банках, отсутствие зарегистрированного права на иное имущество, без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание, сведения о наличии исполнительных производств в отношении него и т.д. Наличие решения суда от 10.03.2010 года о взыскании с истца суммы долга не является подтверждением трудного материального положения, поскольку оно было вынесено около пяти лет назад. Доказательств того, что данное решение суда не исполнено и с истца производятся удержания по исполнительному листу, исковой материал не содержит.

По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При таком положении, отказывая Тебенькову А.Р. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных Тебеньковым А.Р. документов, бесспорно не усматривается факт наличия у него тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину в полном объеме на момент обращения в суд с настоящим иском.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение, обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и норм материального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тебенькова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

А.Л. Гордиенко