Решение по делу № 33-403/2017 (33-10553/2016;) от 13.12.2016

дело № 33-403/2017

(33-10553/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Усмановой Р.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Истец Усманова Р.Р. обратилась с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», указав, что 06.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля – БМВ 325 Х1 г/н №, страховая премия по договору равна *** и была оплачена полностью. В период действия договора 26.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик случай признал страховым и выплатил страховое возмещение 05.02.2014 года в размере ***, в последующем ответчик выплатил дополнительно 09.10.2014 года не доплаченную сумму страхового возмещения в размере *** В последующем решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2014 года взыскан моральный вред, штраф, судебные расходы. За 245 дней просрочки оплаты полной суммы истец произвел начисление неустойки и просит взыскать с ответчика *** исходя из расчета: *** (страховая премия) х 245 дн. Х 3%. Также истец просит взыскать с ответчика штраф 50% от суммы неустойки и компенсацию морального вреда ***.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Кузьмин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ответ на возражения ответчика пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, и срок, по его мнению следует считать с 09.10. 2014 года.

Представитель ответчика Лазина И.Ю., в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления. Представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст.966 ГК РФ составляет два года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усмановой Р.Р. взыскана неустойка по страховому случаю от 26.12.2013 года в размере ***, штраф *** В остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что срок исковое давности по данному требованию исчисляется с 05.02.2016 года, когда истец узнал о нарушении своего права и составляет два года, а потому судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.12.2013 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ 325 Х1 г/н № получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб. Поврежденное ТС было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования 06.04.2013 года. Срок действия договора с 06.04.2013г. по 05.04.2014 года. Страховая сумма составила по договору ***, страховая премия равна ***, выгодоприобретателем является истец.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 05.02.2014 года в размере ***, 09.1-2014 года в размере ***.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ***, штраф ***, расходы по проведению экспертизы ***, расходы по оплате судебной экспертизы ***, расходы по оформлению доверенности ***, почтовые расходы ***, расходы на представителя *** Решение вступило в законную силу 21.11.2014 года.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления страхового случая, то есть, с 26.12.2013 года и применять специальный срок в два года, а представитель истца считал, что срок следует исчислять с 09.10.2014 года - с момента окончательной выплаты ответчиком, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку требования о взыскании неустойки основаны не на законе о страховании, а на законе РФ «О защите прав потребителей», а потому полагал, что следует применять общий срок исковой давности, равный трем годам.

С указанной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

То обстоятельство, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), не свидетельствует о том, что положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности для данных правоотношений не применяются. Поскольку самим Законом РФ «О защите прав потребителей» не устанавливается какой-либо срок исковой давности», то подлежит применению срок исковой давности, установленный законом для данного вида правоотношений.

Так как спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования, то на них распространяются положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ и срок исковой давности по спорным требованиям составляет два года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 12.3.3. Правил страхования ТС предусмотрено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится в течение 25 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб.

Выплаты произведены страховщиком 05.02.2014г. в размере ***, затем 09.10.2014г. в размере ***

Таким образом, страхователь 05.02.2014 года получив выплату страхового возмещения не в полном объеме, узнал о нарушении своего права, а следовательно срок исковой давности исчисляется с этого момента и истекает 06.02.2016 года.

С требованием о взыскании неустойки и штрафа истец обратился 09 августа 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцом был пропущен, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям относительно пропуска истцом срока исковой давности, то в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе если последняя освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Усмановой Р.Р. и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усмановой Р.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Усмановой Р.Р. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ***.

Председательствующий

Судьи