Решение по делу № 2-2891/2014 от 19.03.2014

К делу № 2-2-2891\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2014г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе :

председательствующего Ханеня М. М.

при секретаре Романовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара к Егорову Ю.Б. об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристава-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара обратился с требованием к Егорову Ю.Б. об обращении взыскания на имущество должника.

Исковое требование обосновано тем, что в 11.05.2011г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ю.Б. в пользу ответчик 96233.16 руб. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда. 14.03.2014г. был составлен акт описи его имущества, на которое наложен арест. В собственности у Ю.Б. имеется земельный участок, расположенный в <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель И.М. поддержал исковое требование, просил его удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения иска и пояснили, что фактически задолженность по исполнительному листу составляет 70907 руб. От исполнения решения суда ответчик не уклонялся, он работал в 2011г. в мусороуборочной компании и с его зарплаты погашалась взысканная в пользу страховой компании сумма. После увольнения он некоторое время был занят уходом за ребенком, был в тяжелом финансовом состоянии, в настоящее время вновь поступил на работу в мусороуборочную компанию и намерен погашать задолженность.

Земельный участок используется для выращивания овощей и фруктов, что является дополнительным источником существования семьи. Просят так же учесть несоразмерность стоимости земельного участка и взыскиваемой суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

В производстве ССП по Прикубанскому округу г. Краснодара имеется исполнительное производство о взыскании с Ю.Б. в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» 909266.16 руб., возбужденное 11.05.2011г.

Согласно сведений ОАО «Мусороуборочная компания» ответчик в 2011-2012гш. Работал в организации и по исполнительному листу производились удержания из его заработной платы. В сентябре 2012г. Ю.Б. уволился с работы, на этот период долг по исполнительному листу составил 70907 руб. Исполнительный лист после увольнения Ю.Б. организация возвратила в ССП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда о взыскании в пользу страховой компании денежных средств в судебном заседании не нашли подтверждение. С 2012г. по 2014г. исполнительские действия службой не выполнялись.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.12.2013г. в собственности у Ю.Б. имеется земельный участок, расположенный в <адрес>.

14.04.2014г. ССП на указанное имущество наложен арест.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства.

На момент обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, Ю.Б. работает в мусороуборочной компании и имеет заработок, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания. Таким образом, положение абзаца 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, — представляет собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией России их надлежащей судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Вместе с тем Конституционный Суд подчеркнул, что в силу статей 15,17,19 и 55 Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников.

Из объяснения Ю.Б. в судебном заседании установлено, что земельный участок используется им для выращивания овощей и фруктов, т.е. в потребительских целях, выращенная продукция является существенным дополнением к доходам семьи.

При разрешении заявленного требования суд учитывает так же и то обстоятельство, что стоимость земельного участка (кадастровая) составляет 17889000 руб., что не сопоставимо с размером суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара к Егорову Ю.Б. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья