Решение по делу № 2-1057/2013 ~ М-147/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1057/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.А.,

с участием представителя истца Антонова С.А. – Секачева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

установил:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотехника», в котором просил взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылается на то, что между ним и ООО «Автотехникой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истцу автотранспортное средство <данные изъяты>, серого цвета, а Антонов С.А. уплатить его стоимость. Во исполнение условий указанного договора Антонов С.А. внес в кассу продавца аванс в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа, которое поступило в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Ссылаясь на ст. 420, 432, 429 ГК РФ и п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагает, что предварительный договор не содержит условия о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в связи с чем, предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, следовательно, по основаниям ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1, 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товаров до передачи товара, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный истец Антонов С.А. не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный о дате времени и месте судебного заседания представитель ответчика <данные изъяты>» также в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по доставке автомобиля покупателю не наступил, в связи с чем полагает обращение истца с заявлением в суд преждевременным.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Антоновым С.А. и ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется доставить и передать по настоящему договору в собственность покупателя автотранспортное средство (автомобиль): марка модели <данные изъяты> цвет кузова (кабины) серый (далее по тексту автомобиль), а покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него покупную цену на условиях, определяемых настоящим договором.

Истец в рамках предварительного договора купли-продажи уплатил ответчику часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Исходя из содержания заключенного между сторонами договора и факта уплаты истцом части стоимости товара, суд приходит к выводу, что Антонов С.А. фактически выразил свое намерение на возмездной основе приобрести товар – автомобиль <данные изъяты> серого цвета в будущем.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Поскольку автомобиль в заказанной комплектации не был представлен истцу для непосредственного ознакомления, то предварительный договор купли-продажи предполагает продажу автомобиля дистанционным способом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612) при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах при исполнении предварительного договора, суд полагает, что истцу должны быть возвращены денежные средства в размере внесенной предоплаты в сумме 200000 рублей. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к покупателю о возмещении понесенных им расходов, связанных с исполнением предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен возвратить покупателю денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как указывалось выше, требование покупателя о возврате уплаченных денежных средств поступило в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения истца с иском в суд денежные средства Антонову С.А. возвращены не были.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей – внесенный аванс, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Антонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья С.В. Лозовой