Решение по делу № 10-85/2018 от 10.08.2018

Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>

Дело № 10-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кудымкар 28 августа 2018 года                                 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

осужденного Коньшина Д.А.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного Коньшина Д.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 июля 2018 года, которым

Коньшин Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанный, ранее судимый:

- 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 02.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Освободился 16.02.2018 года по отбытию срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами начал отбывать с 16 февраля 2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.05.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Коньшина Д.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Коньшину Д.А. определено самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбывания наказания Коньшину Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного Коньшина Д.А. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 1897 рублей 50 копеек обращены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Коньшин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Адвокат Мартин Д.В. в интересах осужденного Коньшина Д.А., не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, считает назначенное Коньшину Д.А. наказание строгим. В жалобе указал, что на основании ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается сроком до двух лет с лишением права занимать определенной деятельностью на срок до трех лет. На основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда,
частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по
предыдущему приговору суда. Не отбытая часть лишения права управлять
транспортным средством составляла 1 год 11 месяцев. На основании ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев Г.П. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Судом при постановлении приговора в полной мере были учтены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулирующие назначение наказания при особом порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в приговоре отражен и соответственно принят во внимание при назначении наказания весь объем обстоятельств смягчающих наказание. При определении окончательного вида и размера наказания суд руководствовался правилами ст.70 УК РФ, предусматривающей назначения наказания по совокупности приговоров, а не совокупности преступлений, как указывает в своей жалобе защитник. Вопреки доводам защиты, окончательное дополнительное наказание, назначенное осужденному не превышает максимальный срок, который санкцией ст. 264.1 УК РФ определен в 3 года. Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Считает, что оснований для изменения приговора обжалуемого осужденным, не имеется.

В судебном заседании защитник – адвокат Ендальцев В.Н. поддержал жалобу защитника-адвоката Мартина Д.В., в интересах осужденного Коньшина Д.А., просит снизить Коньшину Д.А. назначенное наказание.

Осужденный Коньшин Д.А. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, по изложенным в ней мотивам, просит снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Мартина Д.В. не согласился, свои возражения поддержал, считает, что Коньшину Д.А. наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное Коньшину Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Коньшину Д.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера основного наказания подсудимому учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Коньшину Д.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также общественной опасности, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел и свое решение достаточным образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного и недостаточного воздействия предыдущего наказания по приговору от 02.05.2017 года, мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы и правомерно определил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть дополнительного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения основного наказания условным.

Вид исправительной колонии Коньшину Д.А. определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление за которое он осужден относится к преступлениям не большой тяжести.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период дознания.

Судьба вещественных доказательства определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал что Коньшин Д.А. был осужден 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Как следует из материалов дела, Коньшин Д.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района 02.05.2017 года. Суд апелляционной инстанции оценивает данное несоответствие как явную техническую описку.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 июля 2018 года в отношении Коньшина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного Коньшина Д.А. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Т.Б. Грошев