Решение по делу № 2-8502/2014 от 23.10.2014

Дело №2-8502/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2014 года                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шестаковой С. Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Шестакова С.Ю. обратилась суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявления указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования ее автомобиль «FordFocus» (№) получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 758 руб., утрата товарной стоимости - 4 250 руб., стоимость оценки - 4 400 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 008 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 400 руб., неустойку за период с 03 октября по 23 октября 2014 года в размере 22 730 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на комиссионный сбор в размере 300 руб., расходы на получение копии отчета об оценке в размере 400 руб.

Истец Шестакова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Мельникова И.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что после обращения Шестаковой С.Ю. с настоящим иском в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 408 руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк Росси», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Шестакова С.Ю. является собственником автомобиля «FordFocus» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: каско. Страховая сумма - 600 000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 36 080 руб. 00 коп. уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ОАО «ГСК «Югория», истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «FordFocus» (№).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

13 августа 2014 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 16.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 года (далее - Правила страхования) выплата страхового возмещения производится, в том числе, в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства

Величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 29 758 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет4 250 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данные отчеты допустимыми доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Представленные истцом отчеты об оценке ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 34 008 руб. (29 758 руб. + 4 250 руб.).

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 400 руб., в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела (23 октября и 24 октября 2014 года) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 408 руб.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2014 года по 23 октября 2014 года в размере 22 730 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 14.2.5.2 Правил страхования в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п.п. 15.1, 15.2.1 настоящих Правил, Страховщик оформляет Страховой акт; выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 сентября 2014 года. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 24 октября 2014 года.

В связи с этим требования Шестаковой С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 октября 2014 года по 23 октября 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии 36 080 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 730 руб. 40 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2014 года по 23 октября 2014 года

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 30 819 руб. 20 коп. (38 408 руб. + 22 730 руб. 40 коп. + 500 руб.)*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2014 года и квитанция на сумму 10 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление копии отчета об оценке ущерба в размере 400 руб. и расходы на комиссионный сбор Банка в размере 300 руб., которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 61 138 руб. 40 коп., госпошлина по которой составляет 2 034 руб. 15 коп., госпошлина по неимущественным требованиям составляет 200 руб.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 234 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Шестаковой С. Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шестаковой С. Ю. страховое возмещение в размере 34 008 руб. 00 коп., убытки в размере 4 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 730 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30 819 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 700 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шестаковой С. Ю. страхового возмещения в размере 34 008 руб. 00 коп., убытков в размере 4 400 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 234 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья                                                                     Н.В. Грачева