Решение по делу № 33-40322/2018 от 04.10.2018

Судья – Жуков О.В. Дело № 33-40322/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н.А., Кривоконь С.И. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Н.А. и Кривоконь С.И. обратились в суд с иском к Науменко Е.С. и с учетом уточнения заявленных исковых требований просили применить последствия ничтожной сделки, расторгнуть договор купли-продажи и привести стороны по этому договору в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что 26 мая 2017 года истец Мельникова Н.А. по просьбе ответчицы Науменко Е.С., являющейся ее дочерью, заключила с нею договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер <...> и земельного участка из земель населенных пунктов, для веления личного подсобного хозяйства, <...> расположенных по адресу: <...> с рассрочкой платежа. Обязательства по передаче истице денежных средств по договору купли- продажи ответчица не выполнила. Фактически истцы не прекращали пользовался указанным жилым домом и земельным участком, все коммунальные и другие расходы по содержанию жилого дома и земельного участка до настоящего времени оплачивают они. В свою очередь ответчица Науменко Е.С. проживает с мужем Науменко С.А. и дочерьми Дарьей и Татьяной в жилом доме, принадлежащем семье её мужа.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А. и Кривоконь С.И., отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.А. и Кривоконь С.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточного исследования всех обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Науменко Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года, между истицей Мельниковой Н.А. и ответчицей Науменко Е.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 договора, продавец (Мельникова Н.А.) продала, а покупатель (Науменко Е.С.) купила в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон отчуждаемые жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет денежных средств в размере <...> из которых: <...> стоимость земельного участка, <...> стоимость жилого дома.

Расчет между покупателем и продавцом осуществляется следующим образом: за счет личных средств в размере <...> за земельный участок, были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора; за счет заемных средств в сумме <...> за жилой дом, согласно договора денежного займа <...> от 26.05.2017 года, заключенного в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, между Науменко Е.С. и ООО «Судебная экспертиза», которые покупатель обязуется передать продавцу в течении трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы: Мельникова Наталья Анатольевна, Кривоконь Сергей Ильич, которые остаются быть зарегистрированными в данном жилом помещении.

Переход права собственности на спорное имущество по вышеуказанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Мельниковой Н.А. и Кривоконь С.И., суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключенная между сторонами полностью соответствует требованиям действующего законодательства и волеизъявлению сторон. Расчет за недвижимое имущество произведен между сторонами договора в полном объеме. Передача имущества осуществлена сторонами договора также непосредственно перед подписанием договора купли-продажи. Таким образом, договор фактически сторонами был исполнен.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения Мельниковой Н.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 26 мая 2017 года денежных средств в размере <...> подтверждается п. 3 названного договора из которого следует, что данная сумма была передана покупателем Науменко Е.С. продавцу Мельниковой Н.А. до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, допустимых доказательств свидетельствующих о том, что покупатель Науменко Е.С. передала продавцу Мельниковой Н.А. оставшуюся сумму в размере <...>, материалы дела не содержат. Истица Мельникова Н.А. оспаривает факт передачи ответчицей ей этих денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупатель Науменко Е.С. после заключения сделки от 26 мая 2017 года в спорный жилой дом не вселялась, проживает со своей семьей по иному месту жительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 26 мая 2017 года фактически сторонами был исполнен, противоречит материалам дела.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчица отказывается выплачивать продавцу Мельниковой Н.А. оставшуюся сумму по договору в размере <...>, которая должна была быть уплачена истице в течение трех месяцев со дня подписания договора купли-продажи от 26 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении Науменко Е.С. условий заключенной между сторонами сделки.

Таким образом, требования истцов о расторжении заключенного 26 мая 2017 года между истицей Мельниковой Н.А. и ответчицей Науменко Е.С. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, подлежит взысканию с истца Мельниковой Н.А. в пользу Науменко Е.С. уплаченная последней по договору сумма в размере <...>

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основан на неверном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так покупатель Науменко Е.С. обязалась передать продавцу Мельниковой Н.А. оставшиеся денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости в течении трех месяцев со дня подписания договора. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ следует исчислять с 27 августа 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска Мельниковой Н.А. и Кривоконь С.И., в том числе и по основанию пропуска истицей срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать правомерным, следовательно, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключенный между Мельниковой Натальей Анатольевной и Науменко Еленой Сергеевной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 26 мая 2017 года, приведя стороны в первоначальное положение.

Восстановить Мельникову Наталью Анатольевну в правах собственника на земельный участок и жилой дом <...>

Взыскать с Мельниковой Натальи Анатольевны в пользу Науменко Елены Сергеевны уплаченные по договору от 26 мая 2017 года денежные средства в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: