Решение по делу № 12-122/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-122/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу Михайлова В.Л. на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> Е., Михайлов В.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с <данные изъяты> который двигался по полосе предназначенного для встречного движения, тем самым нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Михайлов В.Л. подал жалобу, указывая, что в обжалуемом им постановлении не приводится оценка имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделан вывод о его виновности. Указывает, что вывод о его виновности основан на предположительных данных сотрудника полиции, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Михайлов В.Л. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к повороту в кафе «Н.», заранее включил левый поворотник, и, оценив дорожную ситуацию, что автомобиль на встречной полосе (как оказалось позднее, под управлением Х.) находится на достаточном для осуществления им (Михайловым В.Л.) маневра расстоянии, так как впереди имелся пешеходный переход и пешеходы, которых тот водитель должен был пропустить, полагая, что успеет совершить поворот, начал совершать такой маневр, но не успев его завершить, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Защитник Павлов А.Н. указал, что Михайлов В.Л. убедился в безопасности маневра и уже завершал поворот налево, но водитель Х., нарушивший № ПДД РФ, врезался в его (Михайлова В.Л.) автомобиль.

Потерпевший Х., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Инспектор <данные изъяты> Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Михайлова В.Л., его защитника Павлова А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вышеназванным постановлением инспектора <данные изъяты> Е. от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

При вынесении данного постановления Михайлов В.Л. согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова В.Л., помимо признания им вины в момент оформления постановления, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

объяснениями Михайлова В.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов он ехал по <адрес>, подъезжая к повороту в кафе «Н. включил заранее левый поворотник, и, убедившись в безопасности маневра, начал движение. Услышал визг тормозов, почувствовал удар в правую заднюю дверь. Выставил знак аварийной остановки, и вызвал сотрудников ОГИБДД, время суток было светлое, дорожное покрытие сухое, ближайший свет фар был включен;

письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. -водителя автомашины марки <данные изъяты>, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он двигался на автомобиле с <адрес> в сторону <адрес> (то есть на полосе встречного движения по отношению к водителю Михайлову В.Л., что последним не оспаривается). Возле <адрес> увидел стоявшую автомашину <данные изъяты> с включенным поворотом, притормозил, и, убедившись, что вышеуказанный автомобиль не поворачивает, продолжил движение, но вдруг в последний момент автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, из-за чего произошло столкновение, так как данная машина не пропустила его. Он ехал со скоростью № километров в час;

схемой происшествия, из которой видно, что место столкновения вышеуказанных автомобилей <данные изъяты> расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; на автомобилях зафиксированы механические повреждения: на автомашине <данные изъяты>; на <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства и локализация повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> подтверждает вывод, сделанный должностным лицом в обжалуемом постановлении, что, выполняя маневр «поворот налево» вне перекрестка, водитель автомобиля Михайлов В.Л., не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения встречного транспортного средства попутного направления по левой полосе без изменения направления движения под управлением Х., пользующегося преимущественным правом движения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Михайлова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ибо он при совершении маневра «поворот налево» не уступил дорогу автомобилю под управлением Х., пользующемуся преимуществом в движении, то есть нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы Михайлова В.Л. несостоятельны.

К представленному Михайловым В.Л. и его защитником заключению специалиста ООО «Э.» суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергают доказанность вины Михайлова В.Л. в нарушении им п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля О. также не опровергают виновность Михайлова В.Л. Указанный свидетель пояснила, что когда она подошла к пешеходному переходу на <адрес> возле <адрес>, водитель Х., двигаясь на высокой скорости, не пропустил ее и женщину с ребенком, находящихся на другой стороне. Далее, перейдя дорогу, и продолжив движение по <адрес>, она увидела, что произошло столкновение двух автомобилей под управлением Х. и Михайлова В.Л. Последний попросил ее сотовый телефон, на что она согласилась и ушла с места ДТП.

Доводы защитника о наличии в действиях второго водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине водителя автомобиля в нарушении предписаний ПДД РФ не входит в предмет доказывания по данному делу.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении Михайлова В.Л. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое Михайловым В.Л. постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора <данные изъяты> Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Михайлова В.Л., оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       А.М. Ефимова