Решение по делу № 33-1267/2012 от 13.11.2012

Судья Апалькова Т.Е.            дело № 33 –1267             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Мамий <данные изъяты>, Мамий <данные изъяты>, Сериковой <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда от 24 октября 2012 года, которым определено:

частную жалобу ответчиков Мамий <данные изъяты>, Сериковой <данные изъяты>, Мамий <данные изъяты> на резолютивную часть решения от 16 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-723/12г. по исковому заявлению Серикова <данные изъяты> к Сериковой <данные изъяты>, Мамий <данные изъяты>, Мамий <данные изъяты> о предоставлении Серикову <данные изъяты> права перехода, проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 325 кв.м, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности следующими долями: Сериковой <данные изъяты> 1/2 доли, Мамий <данные изъяты> – 1/4 доли, Мамий <данные изъяты> 1/4 доли путём установления в пользу Серикова <данные изъяты> сервитута на указанный земельный участок – оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда от 16 октября 2012 года исковые требования Серикова Р.А. об установлении сервитута в пользовании земельным участком удовлетворены. В резолютивной чести решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

На резолютивную часть решения в части указания немедленного исполнения ответчиками подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене порядка немедленного исполнения и об определении общего порядка исполнения решения суда.

Определением Тахтамукайского районного суда от 24 октября 2012 года частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 23 ноября 2012 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Мамий С.М., Мамий М.Р., Серикова О.Р. просят определение суда отменить и принять к производству суда частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения, поскольку п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрена возможность подачи жалобы не только на само решение суда в целом, но и на его часть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу без движения, суд верно указал, что подача частной жалобы на резолютивную часть решения гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрена.

При этом, суд первой инстанции учитывал правовую позицию изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Довод частной жалобы о том, что п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрена возможность подачи жалобы не только на само решение суда в целом, но и на его часть, является необоснованным, поскольку названное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалуется путем подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба может быть подана только на определения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-333 ГПК РФ.

С учетом этого, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд правильно применил процессуальный закон и сделал обоснованный вывод об оставлении частной жалобы без движения. Иные доводы частной жалобы относительно предмета спора не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева