Решение по делу № 33-3258/2017 от 31.08.2017

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3258/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Никитиной А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2017 по иску Хютте Е.В. к Сидашу О.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сидаша О.И. к Хютте Е.В. о взыскании денежных средств, о зачете требований.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хютте Е.В. обратился с иском по тем основаниям, что 21.03.2016 между ним и Сидашем О.И. был заключен договор займа № (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от 21.03.2016. В соответствии с п.3.1 договора предусмотрен возврат займа по частям: 100500 руб. до 31.07.2016, 100000 руб. до 30.09.2016, 100000 руб. до 31.11.2016, 2500000 руб. до 30.12.2016. Денежная сумма в размере 100500 руб. истцу возвращена, денежная сумма в размере 100000 руб. взыскана в судебном порядке. Денежные средства в размере 100000 руб. сроком возврата до 30.11.2016 и 2500000 руб. сроком возврата 30.12.2016 до настоящего времени ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2700000 руб., неустойку 3496000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя 50000 руб.

Сидаш О.И. обратился со встречным иском по тем основаниям, что в период с 2014 г. по август 2016 г. ежемесячно в сумме 36700 руб. погашал полученный Хютте Е.В. в «Московском кредитном банке» кредит. Вместе с тем при осуществлении указанных действий не имел намерения одаривать Хютте Е.В., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Кроме того истец по встречному иску, являясь поручителем по кредитному договору № (...) от (...), заключенному между ООО «Петро Пак» и ПАО Сбербанк ежемесячно платит кредит. Поручителем по данному кредиту является также Хютте Е.В. Сумма перешедших к истцу по встречному иску прав кредитора по кредитному договору № (...) от (...) составляет 290000 руб. Хютте Е.В. имеет неисполненное денежное обязательство в сумме 1391000 руб. На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в его пользу 40000 руб., произвести зачет взаимных денежных требований.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены, окончательно истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму исполненных им обязательств по кредитному договору № (...) от (...) в размере 427831,15 руб., произвести зачет требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Гарантийный Фонд Республики Карелия, ООО «Петро Пак».

Решением суда исковые требования Хютте Е.В. удовлетворены частично; с Сидаша О.И. в пользу Хютте Е.В. взысканы денежные средства в размере 2700000 руб., неустойка - 305200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Сидаша О.И. удовлетворены частично; с Хютте Е.В. в пользу Сидаша О.И. взысканы денежные средства в размере 213515,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом постановлено произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с Сидаша О.И. в пользу Хютте Е.В. взыскано 2790284,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Хютте Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить его требования к Сидашу О.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно и немотивированно была уменьшена сумма договорной неустойки с 3496000 руб. до 305200 руб., в связи с чем полагает, решение суда в данной части подлежит изменению. При этом отмечает, что судом не было учтено, что заемщик Сидаш О.И. систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Сидаш О.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, взыскать с Хютте Е.В. в его пользу денежные средства в сумме 427031,15 руб., а также 1400 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины, а также изменить решение суда в части проведенного судом зачета - произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Сидаша О.И. в пользу Хютте Е.В. 2578169 руб., 19800 руб. расходы по уплате госпошлины, 25000 руб. расходы на услуги представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об уменьшении суммы неисполненного Хютте Е.В. перед ним денежного обязательства в сумме 427831,15 руб. При этом отмечает, что ответственность должника и поручителей по кредитному договору является солидарной. Кредитор, к которому перешли права требования по кредитному договору, в силу универсального правопреемства, имеет права требовать исполнения обязательств по кредитному договору от любого из лиц, отвечающих солидарно, в том числе и в отношении второго поручителя. Таким образом, полагает, встречный иск подлежал удовлетворению в сумме 427031,15 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хютте Е.В. Хоменя А.В. доводы жалобы Хютте Е.В. поддержал, возражал против жалобы Сидаша О.И.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.03.2016 между Хютте Е.В. (займодавец) и Сидашем О.И. (заемщик) был заключен договор займа № (...), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 15,46 % годовых, что составляет 300500 руб. Расчет срока начисления процентов начинается с даты предоставления суммы заемщику и заканчивается датой возврата в соответствии с условиями договора.

Сумма займа передается наличными деньгами. При этом заемщик выписывает и передает займодавцу расписку.

Согласно п.3.1 договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращаются заемщиком в следующие порядок и сроки: 100500 руб. – 31.07.2016, 100000 руб. – 30.09.2016, 100000 руб. – 30.11.2016, 2500000 руб. – 30.12.2016. Сумма займа и проценты за использование суммой займа должны быть полностью возвращены займодавцу не позднее 30.12.2016.

В соответствии с п.3.4 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, либо процентов за использование суммы займа в соответствии с графиком, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку. При этом начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременного возврата суммы займа, либо процентов по договору. Пени начисляются как на сумму основанного долга, так и на проценты за пользование суммой займа по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 100500 руб. сроком возврата до 31.07.2016 возвращены Хютте Е.В.

Сумма неисполненных обязательств Сидаша О.И. перед Хютте Е.В. составляет 2700000 руб.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования Хютте Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права и исходил из того, что по всем существенным условиям договора займа между заимодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований Хютте Е.В. и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Сидаша О.И., суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный Хютте Е.В., учитывая фактические обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 305200 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что (...) между ПАО Сбербанк и ООО «Петро Пак» был заключен договор № (...) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО «Петро Пак» была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с (...) по (...) с лимитом в сумме (...) руб.

Во исполнение обязательств ООО «Петро Пак» (...) между ПАО Сбербанк и Сидашем О.И., Хютте Е.В. были заключены договоры поручительства № (...) и № (...).

Определением Петрозаводского городского суда РК (...) по гражданскому по иску ПАО Сбербанк к ООО «Петро Пак», Сидашу О.И., Хютте Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитному договору № (...) от (...) на дату заключения мирового соглашения в размере 2568780,77 руб., включая основной долг в сумме 2550354,57 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 18426,20 руб. Также ответчики признали свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности осуществляется ответчиками солидарно согласно утвержденного судом графика.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителем обязательства должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что Сидаш О.И. в счет погашения обязательств по договору № (...) от (...) внес денежные средства в размере 427031,15 руб., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и ввиду установленного законом равенства долей взыскал с Хютте Е.В. в пользу Сидаша О.И. денежные средства в размере 213515,57 руб. (427031,15/2).

Доводы апелляционной жалобы Сидаша О.И. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению его исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи