Решение по делу № 2-2833/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-2833/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

с участием адвоката                Таланова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; об установлении равно долевую собственность по ? доли в праве собственности на спорную недвижимость за ФИО2 и ФИО3; о прекращении на ? долю в праве собственности спорной недвижимости у ответчицы ФИО2; о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности спорной недвижимости в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является родным сыном умершего <дата> ФИО3 Как наследник по закону истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 о принятии наследственного имущества.

Ответчица ФИО2 является вдовой умершего ФИО3

В период зарегистрированного брака и совместного ведения хозяйства ФИО2 и ФИО3 приобретено недвижимое имущество, в том числе и спорный земельный участок и строения на нем. Право собственности было зарегистрировано на имя ФИО2

В добровольном порядке ответчица не соглашается признавать спорную недвижимость совместно нажитым имуществом и, как следствие, не признает долю в праве собственности, в порядке наследования за истцом, как наследником после умершего ФИО3

Как усматривается из письменных возражений ФИО2 (л.д. №), ответчица с исковыми требованиями ФИО1 в части, касающейся строений на спорном земельном участке, не согласна, поскольку они были возведены ответчицей на денежные средства, доставшиеся ей по наследству от матери ФИО5, умершей в 2001 году. Считает, что в этой части ему следует отказать.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, <данные изъяты> отдела Юго-Восточного филиала <адрес> БТИ.

Из заявления Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, заявленные требования не затрагивают интересов Управления, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д. №).

Из заявления ГУП МО БТИ Юго-восточный филиал усматривается, что сведениями о регистрации прав на земельные участки Воскресенский отдел не располагает. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (ордер л.д.№) заявил ходатайство о заключении между сторонами мирового соглашения на условиях, занесенных в протокол судебного заседания от <дата> и отраженных в письменном виде (л.д. №).Ответчица ФИО2 мировое соглашение (л.д. №) подписала добровольно, заключает его в здравом уме и твердой памяти. Последствия заключения мирового соглашения ясны и понятны.

Представитель истицы – ФИО7, действующий по доверенности (л.д. №), с условиями мирового соглашения ознакомлен, согласен заключить мировое соглашение. Пояснил, что истец ознакомлен с данными условиями мирового соглашения и согласен на заключение мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения ясны и понятны.

Данное мировое соглашение стороны заключают добровольно, в здравом уме и твердой памяти. Условия мирового соглашения отражены в письменном виде и занесены в протокол судебного заседания от <дата> и подписаны сторонами (л.д. №).

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу подлежит прекращению и стороны не вправе повторно обращаться в суд по тому же предмету и основаниям спора и между теми же сторонами.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат Закону и не ущемляют прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным утвердить между сторонами данное мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь ст. 35, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о признании права собственности в порядке наследования - мировое соглашение между сторонами, на следующих условиях:

Спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № № и строения на нем, расположенные по адресу: <адрес>, признаются совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 с ФИО3, умершим <дата> г.

ФИО2 выплачивает ФИО1 (сыну наследодателя – ФИО3) денежную компенсацию за ? долю в вышеуказанном наследственном имуществе в размере <данные изъяты>, которую ФИО2 обязуется выплатить в течении десяти дней с момента утверждения мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО1 в Сбербанке РВ № №, БИК №, ИНН №, КПП №, кор/сч. №, ОКТМО №.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения, ФИО1 отказывается от исковых требований, в том числе материальных требований к ФИО2, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о признании права собственности в порядке наследования – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>