Решение по делу № 33-2272/2019 от 07.11.2019

Судья Образцова С.А.     УИД 13RS0024-01-2019-002727-87

Докладчик Стариннова Л.Д.                  Дело № 33-2272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Старинновой Л.Д.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Подлеснова А.Н. – Гурьянова В.М. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. о возвращении искового заявления по материалу по иску Подлеснова ФИО8 к Самылкину ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

Подлеснов А.Н. обратилось в суд с иском к Самылкину А.М. о признании недостойным наследником к имуществу Себристова Н.А., умершего 11 марта 2019 г., отстранении его от наследования.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. указанное исковое заявление на возвращено Подлеснову А.Н. в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г. Саранска.

В частной жалобе представитель Подлеснова А.Н. – Гурьянов В.М. просил определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку в состав наследственного имущества входит объект недвижимости.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове истца и его представителя в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из искового заявления, Подлеснов А.Н. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Самылкину А.М. о признании недостойным наследником к имуществу Себристова Н.А., умершего 11 марта 2019 г., отстранении его от наследования, при этом по существу оспаривается завещание наследодателя, составленное в пользу Самылкина А.М. (л.д. 1-6). Ответчик Самылкин А.М. проживает по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, который согласно исковому заявлению зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил исключительной подсудности, являются ошибочными и противоречат положениям статьи 30 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку в данном случае Подлесновым А.Н. заявлено требование о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, которое нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество. Из искового заявления следует, что требований о признании права собственности на наследственное имущество Себристова Н.А., в том, числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Подлеснова А.Н. – Гурьянова В.М. – без удовлетворения.

Судья                  Л.Д. Стариннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2019 г.

Судья                  Л.Д. Стариннова