Решение по делу № 11-9/2015 от 30.03.2015

Мировой судья Шеставина В.В.                                  Дело № 11- 9 / 2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Сиряк Н.Н.,

с участием представителя ответчика, без участия истца

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску Клян Пауля Рудольфовича к ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании лицевого счета и возмещении убытков за пользование вкладом,

по апелляционной жалобе истца Клян Пауля Рудольфовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от

18 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л :

дата между Клян П.Р. и ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) был заключен договор № вклада «130 ЛЕТ РОСТА», в соответствии с которым вкладчик внес во вклад ...... рублей под ...... годовых на срок до дата. По условиям договора, по истечении срока его действия

он трижды автоматически пролонгировался на тот же срок с увеличением процентной ставки по вкладу. После окончания срока вклада дата Клян П.Р. находящиеся на вкладе денежные средства не востребовал и на основании п.3.6 договора он был продлен на условиях вклада «До востребования». дата по требованию Клян П.Р. ему был выдан вклад и проценты на него.

    Дело инициировано иском Клян П.Р.. Он просил взыскать с Банка убытки

в сумме ...... коп., которые считает неосновательным обогащением и расходы по оплате госпошлины в сумме ...... рублей, указывая, что Банк необоснованно продлил договор на условиях вклада «До востребования» с начислением процентов за период с дата по дата по ставке ...... годовых в сумме ...... рублей. Его требование о перерасчете процентов за этот период по ставке рефинансирования ЦБ и выплате ему ...... рублей Банк оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от

дата в удовлетворении исковых требований Клян П.Р. отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Клян П.Р. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения принципа состязательности сторон. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Сослался на то, что Банк в нарушение требований ст.859 ГК РФ без его (истца) ведома по окончании срока действия договора банковского вклада перевел денежные средства на вклад «До востребования», открыв новый счет, а также изменив процентную ставку, установив ее в размере ...... годовых. Банком был нарушен п.1.2 ст.859 ГК РФ об обязательном уведомлении вкладчика о расторжении договора. В связи с тем, что в договоре не был указан размер процентов по вкладу «До востребования», Банк размер процентов за период с дата по дата должен был начислить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ. Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Банком, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец Клян П.Р. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика Бабынин О.Л. решение мирового суда считает законным, а жалобу необоснованной.

    Проверив доводы жалобы, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

    Договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз.2 п.1 ст.837 ГК РФ).

Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированных размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад до востребования представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика ( ч.1 ст.837 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата,- по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что дата между ОАО «Росссельхозбанк» и Клян П.Р. был заключен договор срочного банковского вклада «130 ЛЕТ РОСТА» на сумму ...... руб. сроком на 91 день ( дата окончания срока вклада дата г.)

под ...... годовых. Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность его троекратной автоматической пролонгации на тот же срок с увеличением процентов:

1-я пролонгация-7% годовых, 2-я пролонгация-10% годовых, 3-я пролонгация-

12 % годовых.

В случае, если вкладчик не востребует денежные средства по истечении указанного в п.3.5 количества пролонгаций, договор считается продленным на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на день, следующих за днем окончания срока вклада. Остаток денежных средств перечисляется на открытый или вновь открываемый счет по вкладу «До востребования», счет по вкладу при этом закрывается (п.3.6 договора) (л.д.8-10).

дата истец внес сумму вклада в размере ...... рублей и за период с дата по дата ему начислены проценты по вкладу ...... рублей

(л.д.13,49).

    Клян П.Р. по истечении последнего срока пролонгации за получением вклада и процентов по нему в Банк не обратился, поэтому в соответствии с п.3.6 договор

был продлен на условиях вклада «До востребования». дата остаток денежных средств был перечислен на вновь открытый счет № по вкладу «До востребования», процентная ставка по которому на момент продления договора и получения Клян П.Р. вклада составляла ...... годовых (л.д.14, 48, 53-58).

дата по требованию истца вклад и проценты по вкладу были выданы истцу, в том числе проценты за период с дата по дата по вкладу «До востребования» в сумме ...... руб....... копеек, что не оспаривалось сторонами и подтверждено информацией банка (л.д.12).

    Требование Клян П.Р. о перерасчете процентов, исходя из ставки рефинансирования и выплате ему процентов за пользование вкладом за период с дата по дата в размере ...... рублей оставлено банком без удовлетворения (л.д.11.62).

     В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дата ответчиком с Клян П.Р. был заключен договор срочного банковского вклада, который после истечения срока последней пролонгации был продлен

на условиях вклада «До востребования».

    Подписав с Банком вышеуказанный договор срочного банковского вклада

на предложенных Банком условиях, предусмотренных п.4 ст.837 ГК РФ, истец тем самым согласился с правом Банка на последующее продление договора на условиях вклада «До востребования» и на применение процентной ставки по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы истца о нарушении Банком п.1.2 ст.859 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой Банк,

закрыв счет, не уведомил его об этом письменно. Указанная истцом норма закона регулирует отношения, связанные с расторжением договора банковского счета, в то время как между истцом и ответчиком был заключен срочный договор банковского вклада, который не расторгался, а был продлен на условиях вклада «До востребования», с чем истец согласился при подписании договора. Отдельно договор о вкладе «До востребования» между истцом и ответчиком не заключался.

Также несостоятельны и обоснованно не приняты мировым судьей доводы истца о том, что в связи с отсутствием в договоре банковского вклада условий о размере процентов по вкладу «До востребования», проценты по этому вкладу за

период с дата по дата должны исчисляться в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования.

В заключенном с Клян П.Р. срочном договоре банковского вклада «130 ЛЕТ РОСТА» были оговорены в соответствии с требованиями п.1 ст.838 ГК РФ первоначальная процентная ставка по вкладу (п.1.4 договора) и процентные ставки при последующих трех пролонгациях (п.3.5 договора), договор банковского вклада не расторгался, а был продлен на условиях вклада «До востребования», процентная ставка по которому и на дату заключения договора вклада и на дату его продления на условиях вклада «До востребования» составляла ...... С условиями и размере процентной ставки вклада «До востребования» истец не был лишен возможности ознакомиться как у ответчика, так и получить информацию на официальном сайте ОАО «Россельхозбанк» в сети Интернет.

       Доводы истца о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

       При таких обстоятельствах, мировой судья, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам и отвечают законодательству при его правильном толковании.

     Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Иных доводов в жалобе не приведено.

     Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от

дата по иску Клян Пауля Рудольфовича к ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании лицевого счета и возмещении убытков за пользование вкладом оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клян П.Р. без удовлетворения.

Судья                                                     Фролова А.И.