Решение по делу № 33-2968/2016 от 21.01.2016

Судья:Иванова Е.А. дело № 33-2968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нордеа Банк» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу по иску Скоробогатовой М.А. к АО «Нордеа Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату незаконно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя АО «Нордеа Банк» Хомякова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Нордеа Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату незаконно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что данный кредитный договор, заключенный между сторонами <данные изъяты> не соответствует законодательству в части следующих условий, а именно: комиссия за открытие ссудного счета в размере 1000 долларов США, ежегодная страховая премия, связанная с риском смерти, потери трудоспособности в размере 2165,63 долларов США, в нарушении ст. 856 ГК РФ проценты за пользование кредитом указаны в большем размере, чем предусмотрено договором по многочисленным счетам. Истица полагает, что у нее должно быть только два счета - ссудный, где учитывается основной долг и счет для уплаты процентов. Счет 40817840147000056357 привязан для удобства банка в целях манипулирования операциями. На момент подписания договора, истица не могла оценить законность сделки в связи с отсутствием специальных познаний. Она была введена в заблуждение относительно условий сделки, Банк не предоставил ей необходимую и полную информацию о товаре. Считает незаконными действия ответчика по обработке, систематизации и или передаче информации о ней в бюро кредитных историй.

Уточнив требования, истица просила признать незаконными действия ответчика по выдаче кредита в иностранной валюте, взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание ссудных и банковских счетов, комиссии за обналичивание кредитных средств, принуждении её к обязательству страхования жизни и здоровья потребителя, к страхованию залогового имущества, а также действия, связанные с определением очередности погашения задолженности, определением подсудности не по месту регистрации потребителя, внесением изменений или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы, признать указанные сделки ничтожными с момента заключения, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также просила обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные им в результате незаконного обогащения – необоснованного включения в договор условий о комиссии за выдачу кредитов, комиссии за обслуживание ссудных и банковских счетов, комиссии за обналичивание кредитных средств, а также условий о принуждении к обязательству страхования жизни, здоровья потребителя, к страхованию залогового имущества, об определении очередности погашения задолженности, об определении подсудности не по месту регистрации клиента, о внесении изменений или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы, указанные в договоре, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать его прекратить обработку персональных данных истицы, отозвать эти персональные данные в случае передачи их в бюро кредитных историй, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Нордеа-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истица пропустила срок исковой давности.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал частично недействительным кредитный договор от <данные изъяты> в части его п.п. 2.1 и 2.11, предусматривающих взыскание вознаграждения за открытие ссудного счета и п. 6.1 об определении подсудности, а также взыскал с АО «Нордеа Банк» в пользу истицы оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 25701 рубля 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 18855 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 22278 рублей 61 копейки, а всего - 71835 рублей 83 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик АО «Нордеа Банк», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемой решение суда в удовлетворенной его части подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> между сторонами был заключен оспариваемый кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 210 000 долларов США на срок до 22.07.2013, под 10 % годовых, на условиях срочности, возвратности и платности для приобретения или строительства жилья.

Согласно п. 2.1. договора, выдача кредита осуществлялась при условии получения Банком после регистрации ипотеки закладной, вступлении в силу договора поручительства и договоров страхования, уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 1000 долларов США.

В соответствии с п.п. 2.11, 3.2.5, 4.1, 4.2, 6.1 договора, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1000 долларов США, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользованием кредитом, исполнение кредитного договора обеспечивается договором ипотеки и договором поручительства, в качестве обеспечения обязательств заемщика с одной из 6-ю страховыми компаниями подлежал заключению договоры страхования, связанные с риском утраты и повреждения квартиры, с прекращением права собственности на квартиру, а также договор страхования жизни и потере трудоспособности заемщика, кроме того, определена подсудность споров по месту нахождения банка.

В настоящее время кредит истицей не выплачен.

Договор страхования расторгнут по инициативе истицы 20.11.2014.

<данные изъяты> Банк обратился в суд по месту своего нахождения с иском к Скоробогатовой М.А. о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст. 421, 422, 168, 180 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите" и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, условия оспариваемого кредитного договора, исключающие право потребителя предъявить иск в суд по месту своего жительства, а также о выплате комиссии в размере 1000 долларов США за открытие ссудного счета противоречат закону, в связи с чем, являются ничтожными, при этом, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно, уплаченные истицей денежные средства в сумме 25701, 30 руб. в счет комиссии за открытие ссудного счета подлежат возврату последней.

Также, в силу ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты в размере 18855,92 руб., так как в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имело место неправомерное удержание с истицы денежной суммы за открытие ссудного счета.

В этой связи, в соответствие с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей," поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку, спорные правоотношения являются длящимися, а действие кредитного договора не прекращено.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Кроме того, в соответствии с разъяснения п.10 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <данные изъяты> №15/18, срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями в марте 2015 года, оспариваемый договор между сторонами заключен 22.08.2008, оплату комиссии за открытие ссудного счета истица произвела 16.09.2008, об условии об определении подсудности узнала с момента заключения данного договора, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек соответственно <данные изъяты> и 16.09.2011, а потому судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также указание в резолютивной части обжалуемого решения суда об удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого кредитного договора в части его п.п. 2.1 и 2.11, предусматривающих взыскание вознаграждения за открытие ссудного счета и п. 6.1 об определении подсудности, противоречит закону.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Скоробогатовой М.А. удовлетворенной его части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Скоробогатовой М.А. к АО «Нордеа Банк» о признании частично недействительным кредитного договора от <данные изъяты> в части его п.п. 2.1 и 2.11, предусматривающих взыскание вознаграждения за открытие ссудного счета и п. 6.1 об определении подсудности, а также взыскания с АО «Нордеа Банк» в пользу Скоробогатовой М.А. оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 25701 рубля 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 18855 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 22278 рублей 61 копейки, а всего - 71835 рублей 83 копеек, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи