Решение по делу № 33-6621/2016 от 27.04.2016

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-6621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Б.Н.В. в лице представителя Ц.Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: <.......> – остаток ссудной задолженности, <.......> – плановые проценты, <.......> – пени по уплате процентов, <.......> – пени по ссудной задолженности.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, идентификационный номер – (VIN) № <...>, № двигателя – № <...>, паспорт транспортного средства серия № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Б.Н.В. – Ц.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки «№ <...>», согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом..

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № <...>, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое у ООО «<.......>» автотранспортное средство «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере <.......>. Однако со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность на общую сумму <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. в лице представителя Ц.Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых, для оплаты транспортного средства марки «№ <...>».

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № <...>, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АвтоВираж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <.......> идентификационный номер-(VIN) № <...>, № двигателя – № <...>, паспорт транспортного средства серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, Б.Н.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>.

Поскольку были нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии заявления Б.Н.В. на имя управляющего Волгоградским филиалом Банк ВТБ 24 (ПАО) о возможности уменьшения суммы ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного ДД.ММ.ГГГГ № <...>, договора о залоге спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закрытии договора после проведения реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу судебной коллегии Банком был направлен расчет задолженности, из которого следует, что последняя операция проведена Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день заключения выше указанного кредитного договора и в день подачи настоящего иска. Данный расчет подтверждает отсутствие ссудной задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в силу норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в них, а именно об отсутствии задолженности у ответчика перед Банком на момент вынесения решения суда по делу, определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора. Возможности предоставить указанные документы суду первой инстанции у ответчика не было, поскольку, как видно из материалов дела, оно рассмотрено без участия Б.Н.В.

Оценивая в совокупности представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, так как у Б.Н.В. на момент принятия настоящего иска к производству суда, а также на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствовала задолженность перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2015 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: