Решение по делу № 33-496/2014 (33-16328/2013;) от 13.12.2013

Судья Сабитов Ф.Р. дело № 33-496/2014

учёт № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Каминского Э.С., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Мокина А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Мокину А.В. в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан – Сафиуллина Р.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия (бездействие) должностных лиц Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ФКУ СИЗО № 2).

В обоснование требований указано, что заявитель был этапирован транзитом через ФКУ СИЗО № 2, где находился менее суток с вечера 25 до утра 26 января 2013 года. В период его содержания в сборочном отделении были грубо нарушены санитарно-гигенические нормы: отсутствовали деревянные полы, горячая и холодная вода, туалет, окно, вместе с ним в помещении, площадью примерно 16 кв.м. содержалось 17 человек.

По распределению заявитель был помещен в камеру №9, где содержалось примерно 35 человек на площади примерно 66 кв.м. с 16 спальными местами. В данную камеру Мокина А.В. поместили примерно в 00 часов, а перевели из нее в сборочное отделение примерно в 6 часов.

В связи с нарушением требований законодательства о содержании в местах лишения свободы, Мокин А.В. просит признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО № 2.

Заявитель Мокин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания. Личного участия при рассмотрении данного дела не требуется, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель ФКУ СИЗО №2 Сафиуллин Р.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, при этом указал, что Мокин А.В. в ФКУ СИЗО №2 не поступал. Также представитель указал на то, что информации, изложенная в заявлении, не соответствует действительности, требования законодательства о содержании в следственном изоляторе соблюдаются, что подтверждается материалами проверок.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Мокин А.В. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям.

Суд не ознакомил заявителя с письменным возражением заинтересованного лица и документами, приложенными к нему в обоснование доводов, чем были нарушены процессуальные права заявителя на участие в исследовании доказательств и представление по ним возражений.

Также в жалобе указано, что судом было рассмотрено дело без личного участия заявителя, что повлияло на исход дела.

Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании документов, подтверждающих его этапирование через ФКУ СИЗО №2 и нахождение в данном учреждении в период с 25 января 2013 года по 26 января 2013 года и об оглашении письменной жалобы заключенного Гайнутдинова М.Р. на условия содержания в ФКУ СИЗО №2.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно статье 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Судом установлено, что согласно суточным ведомостям учета лиц №№ 41, 42, 43, 44, прибывших в ФКУ СИЗО №2 в период с 19 часов 24 января 2013 года до 8 часов 26 января 2013 года, Мокин А.В. в ФКУ СИЗО №2 не поступал.

Как усматривается из справки № 17/ТО/72 за подписью временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО №2 Сулайманова А.Г. учетно-регистрационный материал о прибытии 25 января 2013 года осужденного Мокина А.В., 1974 года рождения, в ФКУ СИЗО №2 не составлялся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мокин А.В. не находился в ФКУ СИЗО №2 в указанный в заявлении период времени, а потому его права не были и не могли быть нарушены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Кроме того, в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке обстоятельства, на которые указывал в своей жалобе Мокин А.В., своего подтверждения не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности ознакомиться и письменными материалами дела и опровергнуть представленные заинтересованным лицом доказательства путем истребования иных доказательств, которыми подтверждалось бы этапирование Мокина А.В. через город Казань, судебная коллегия считает необоснованными. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, препятствий для его заявления на соответствующем этапе рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает. Документы, которые просит истребовать заявитель, не направлены на подтверждение нахождения его в ФКУ СИЗО №2, также как и письменная жалобы заключенного Гайнутдинова М.Р. на условия содержания в ФКУ СИЗО №2. Такие доказательства не являются относимыми по смыслу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Мокин А.В. был лишен возможности присутствовать в суде лично, также отклоняется, поскольку по данной категории дел личного участия либо участия представителя заявителя обязательным не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи