Решение по делу № 2-4283/2018 ~ М-4021/2018 от 24.09.2018

    Дело №2-4283/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2018 года       г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Черных Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

    с участием истца Ефанова Н.В., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, являющейся также представителем третьего лица, – Волчкевич Л.А. (доверенности от 15.10.2018 и 17.10.2018), возражавшей против удовлетворения исков,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ефанова Николая Васильевича к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконными положений должностной инструкции, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов Н.В. принят на работу в Старооскольскую городскую прокуратуру водителем с 01.10.2001.

    Приказом №17 от 18.07.2018 за совершение дисциплинарного проступка водителю служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры Ефанову Н.В. объявлен выговор.

    Дело инициировано иском Ефанова Н.В., который просил суд признать незаконными положения п.3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, утвержденной приказом Старооскольского городского прокурора от 12.03.2018 №6, об обязанности водителя осуществлять загрузку в служебный автомобиль и выгрузку из него документов, грузов, предназначенных для перевозки служебным легковым транспортом, а также передачу их получателю; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона либо багажного отделения. Просил также признать незаконным приказ Старооскольской городской прокуратуры №17 от 18.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ефанова Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ефанов Н.В. 01.10.2001 принят на работу в Старооскольскую городскую прокуратуру водителем служебного автомобиля, что подтверждается приказом №18 от 01.10.2001.

01.12.2008 между истцом и Старооскольской городской прокуратурой заключен трудовой договор №4, которыми в последующем 05.12.2017 также заключено дополнительное соглашение.

На основании приказа №17 от 18.07.2018 истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из текста оспариваемого вышеуказанного приказа, 17.05.2018 Ефанову Н.В. было поручено Старооскольским городским прокурором совершить служебную поездку в прокуратуру Белгородской области, расположенную в г.Белгороде, с целью получения выделенных Старооскольской городской прокуратуре двух флагов и бумаги для офисной техники, необходимой для осуществления деятельности.

Получив поручение, истец высказал условие, что осуществит поездку в прокуратуру области лишь в том случае, если Старооскольский городской прокурор обеспечит его грузчиками, в частности оперативными работниками прокуратуры, и организует погрузку офисной бумаги в служебный автомобиль. При этом, заявитель ссылался на боли в спине.

В связи с высказанными жалобами на здоровье, Ефанову Н.В. 17.05.2018 было выдано направление в Староосколькую ЦРБ для прохождения повторного медицинского осмотра на предмет допуска его к работе.

Вернувшись из названной больницы, истец сообщил, что жалоб у него на здоровье нет, после чего ему прокурором города было дано разрешение выехать в г.Белгород.

Совершив служебную поездку в г.Белгород в прокуратуру Белгородской области, израсходовав 40,25 литров бензина, Ефанов Н.В. привез 17.05.2018 в Старооскольскую городскую прокуратуру два флага, а необходимую для осуществления деятельности прокуратуры офисную бумагу не привез со ссылкой на то, что ее никто в служебный автомобиль не загрузил.

В оспариваемом приказе указано, что работник нарушил п.2.2 трудового договора, п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, п.п.1, 2, 3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры. Ефановым Н.В. было допущено недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, несоблюдение должностной инструкции, неисполнение служебного поручения своего непосредственного руководителя, неосуществление загрузки груза в служебный автомобиль, необеспечение доставки груза служебным легковым транспортом, а также не обеспечил передачу его получателю.

В связи с чем, за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истцу объявлен выговор.

После издания данного приказа, истец обратился в суд с иском об оспаривании положений п.3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, утвержденной приказом Старооскольского городского прокурора от 12.03.2018 №6, обязывающих водителя осуществлять загрузку в служебный автомобиль и выгрузку из него документов, грузов, предназначенных для перевозки служебным легковым транспортом, а также передачу их получателю; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона либо багажного отделения.

Заявитель ссылался на то, что указные положения п.3.2. должностной инструкции противоречат тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 331, согласно которым водитель автомобиля не обязан осуществлять погрузку и разгрузку грузов и документов.

Ефанов Н.В. указывал, что положения данной должностной инструкции фактически приводят к изменению условий трудового договора водителя, об изменении которых в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не менее чем за два месяца.

Истец полагал, поскольку должностная инструкция возлагает на него обязанности по осуществлению загрузки в служебный автомобиль и выгрузку из него документов, грузов, предназначенных для перевозки служебным легковым транспортом, а также передачу их получателю, которые ранее не были предусмотрены трудовым договором, то указанные положения п.3.2. должностной инструкции являются незаконными.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемые положения п.3.2 должностной инструкции являются противоречивыми, поскольку выполняя обязанности по загрузке и выгрузке документов и грузов, водитель будет вынужден оставить автомобиль без присмотра.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

Названых в указанной статье изменений организационных или технологических условий труда у ответчика не происходило, в связи с чем, к спорным правоотношениям ст.74 ТК РФ не может быть применена.

Стороной ответчика предоставлены доказательства того, что на протяжении осуществления всей трудовой деятельности истец выполнял должностные обязанности, изложенные в оспариваемых положениях п.3.2 должностной инструкции, а именно показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Убедительными признаются доводы представителя ответчика о том, что тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ №31от 10.11.1992, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от №785 14.10.1992, на которые ссылался истец, не применяются к спорным правоотношениям, поскольку они предназначены для установления разряда рабочим по сложности выполняемых ими работ в целях дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки.

При этом, необходимо принимать во внимание, что в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 14.10.1992 №785, утратило силу с 01.12.2008.

В свою очередь, Генеральной прокуратурой РФ принят Приказ №44-10 от 06.10.2008 «О введении новой системы оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации».

Должностная инструкция водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, утверждена приказом Старооскольского городского прокурора №6 от 12.03.2018, с которой истец ознакомлен 13.03.2018.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании положений п.3.2. должностной инструкции, в связи с его истечением.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" №2 от 17.03.2004, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец не привел уважительных причин, препятствовавших или делавших невозможным его обращение в суд до 24.09.2018 с требованием об оспаривании положений п.3.2 должностной инструкции.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ранее обратиться с указанным требованием, в судебном заседании не установлено.

Утверждения истца, что поскольку должностная инструкция остается действующей, она может быть оспорена работником в любое время, не основаны на требованиях закона.

Принимая во внимание, что оспаривается должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен 13.03.2018, а исковое заявление Ефановым Н.В. подано в суд 24.09.2018, то есть более чем через три месяца, включая период нетрудоспособности с 23.05.2018 по 05.06.2018, руководствуясь ст.392 ТК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин длительного не обращения в суд с иском, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, на обжалование должностной инструкции являются обоснованными.

Согласно абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными положения п.3.2 должностной инструкции.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от 01.12.2008, работник обязан выполнять распоряжения вышестоящих должностных лиц.

Получив 17.05.2018 распоряжение Старооскольского городского прокурора на получение в прокуратуре Белгородской области флагов прокуратуры и бумаги для офисной техники, Ефановым Н.В. оно выполнено лишь частично, а именно, только в части доставки флагов.

При получении данного поручения истец ссылался на боли в спине, которые при организации работодателем повторного прохождения медицинского осмотра не нашли своего подтверждения.

Не предоставлены суду доказательства медицинских противопоказаний по выполнению поручения от 17.05.2018.

Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» от 22.05.2018, истцу 17.05.2018 было разъяснено, что для выдачи освобождения от работы, связанной с подъемом тяжести, ему необходимо обратиться к врачу-неврологу, что не отрицал и заявитель, но до настоящего времени к помощи названного специалиста он не обратился.

В последующем 12.07.2018 истец ссылался как на причину невыполнения поручения прокурора от 17.05.2018 – боли в руке. При этом вновь, доказательств наличия медицинских противопоказаний для выполнения этого поручения, связанных с болью в руке, им не предоставлено.

В свою очередь, работодателем в связи с решением вопроса о возможности исполнения Ефановым Н.В. трудовых обязанностей работодателем было запрошено заключение о состоянии здоровья истца в ОГБУЗ «Городская больница №1» с приложением должностной инструкции. 13.07.2018 медицинским учреждением сообщено, что оценить способность осуществления Ефановым Н.В. трудовых обязанностей не представилось возможным, так как он по приглашениям и.о. заместителя главного врача по КЭР для осмотра не явился.

В ходе судебного заседания Ефанов Н.В. назвал иную причину невыполнения поручения от 17.05.2018, он припарковал служебный автомобиль напротив областной прокуратуры в районе жилых домов и опасался нарушить положение п.3.2 должностной инструкции, запрещающей ему оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона либо багажного отделения.

Исходя из пояснений представителя ответчика, здание прокуратуры Белгородской области находится на огороженной и охраняемой территории, что не оспаривалось и истцом. Однако последним было пояснено, что ворота на данную территорию были закрыты и ему их никто не открыл, но доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено.

Утверждения истца, что наличие видеонаблюдения и огражденной территории не является гарантией сохранности автомобиля и вещей внутри него, признаются судом неубедительными.

Кроме того, как установлено ответчиком и подтверждено в судебном заседании истцом, он покидал 17.05.2018 служебный автомобиль для получения флагов. А в последующем, как следует из пояснений истца, он не смог оставить автомобиль, поскольку стал опасаться за сохранность флагов.

Таким образом, совершив служебную поездку в г.Белгород 17.05.2018, израсходовав 40,25 литров бензина, Ефанов Н.В. не выполнил часть поручения прокурора, не доставил офисную бумагу, необходимую для осуществления деятельности прокуратуры.

В соответствии с требованиями ст.379 ТК РФ, работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Однако, истец, полагая, что поручаемая ему работа не входит в перечень его обязанностей, не отказался от ее выполнения, а предпочел израсходовать топливо и осуществить поездку в г.Белгород, но не выполнить часть поручения прокурора.

Исходя из предоставленных доказательств ответчиком, у истца не имелось никаких уважительных причин для невыполнения поручения Старооскольского городского прокурора от 17.05.2018.

Ссылки истца на наличие противоречий в положениях п.3.2 должностной инструкции не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у истца имелась возможность оставить автомобиль на охраняемой территории областной прокуратуры, где отсутствовал бы шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона либо багажного отделения.

Кроме того, соблюдение данного положения п.3.2 должностной инструкции осуществлялось истцом выборочно, поскольку для получения флагов он оставлял автомобиль.

Относительно отсутствия в трудовом договоре обязанности по загрузке и выгрузке грузов в автомобиль, то данная обязанность вменена работнику п.3.2 должностной инструкцией, который не признан судом незаконным.

Довод истца, что должностная инструкция, утвержденная прокуратурой Белгородской области, не содержит оспариваемых положений, имеющихся в должностной инструкции, утвержденной приказом Старооскольского городского прокурора, не имеет значения для существа спора, поскольку дополнительным соглашением от 05.12.2017 предусмотрена обязанность работника соблюдать должностную инструкцию водителя автомобиля, утвержденную работодателем. Работодателем для истца является Старооскольский городской прокурор, а утвержденная им должностная инструкция 12.03.2018 водителя служебного автомобиля лишь расширена для работника в части регламентирования трудовых обязанностей, которые работником выполнялись ранее, и не противоречит должностной инструкции, утвержденной прокуратурой Белгородской области.

Согласно п.4.2 должностной инструкции Ефанов Н.В. несет ответственность за нарушение должностной инструкции.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Ефановым Н.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, он был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, с соблюдением сроков и порядка привлечения к ответственности, с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взыскания в виде выговора, принят во внимание факт привлечения к дисциплинарной ответственности заявителя ранее.

Относительно справки, предоставленной истцом, о количестве поощрений за период его работы, то ежегодно, начиная с 2013 года он поощрялся в октябре месяце в связи с профессиональным праздником Днем работника автомобильного и городского пассажирского транспорта, что следует из пояснений сторон и приказа прокуратуры Белгородской области №411-к от 22.10.2008.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленное требование о признании незаконным вышеназванного приказа не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ефанова Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исков Ефанова Николая Васильевича к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконными положений должностной инструкции, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.