Решение по делу № 33а-3284/2019 от 02.10.2019

Судья Мильшин С.А. № 33а-3284-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев материал №9а-265/2019 по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны о признании незаконным бездействия прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска,

по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Прохоровой Елены Викторовны об уменьшении размера государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска - отказать»,

установил:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска.

В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 10 рублей в связи с тяжелым материальным положением административного истца.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое являлось одним из оснований для оставления административного иска Прохоровой Е.В. без движения.

В частной жалобе Прохорова Е.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств тяжелого материального положения административного истца, учитывая наличие справки ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» от 5 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Анализ вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче административного иска, судья обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину в полном объеме (300 рублей) в связи с тяжелым материальным положением. Наличие справки ГОБУ ЦЗН г. Мурманска о получении пособия по безработице само по себе не может являться достаточным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. При этом иных документов, характеризующих имущественное положение, административный истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки доводам частной жалобы, административный истец не представил достаточных доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче административного искового заявления в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащий уплате (300 рублей), ссылка Прохоровой Е.В. на ее статус безработного и получение пособия по безработице, не опровергают правильные выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.

При таком положении, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: