Решение по делу № 4А-4/2016 - (4А-297/2015) от 08.12.2015

Дело № 4-А-4/2016 (4-а-297/2015)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу И.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 31 июля 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении И.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 31 июля 2015 года И.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, И.А.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.

Считает, что незаконно привлечена к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, так как перед управлением автомобилем она не употребляла алкоголь и не допускала нарушения правил дорожного движения, то есть безосновательно была остановлена сотрудником ГИБДД.

Указывает на нарушение сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в частности, не предоставление должностным лицом ГИБДД информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Ссылается на то, что, не оспаривая действий сотрудника полиции, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, трижды продув в прибор, однако по неизвестным ей причинам определить наличие либо отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе не представилось возможным, поэтому считает, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, о чем свидетельствует записанная ею на диктофон аудиозапись, не получившая надлежащей правовой оценки судебных инстанций. При этом отмечает, что в протоколе об административном правонарушении она собственноручно указала, что от освидетельствования не отказывалась.

Ссылается на то, что понятые ФИО2 и ФИО3 участвовали в проведении процессуальных действий в отношении нее по очереди, сотрудником полиции понятым не разъяснялись их права.

Указывает, что допрошенные судебными инстанциями в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 не смогли пояснить, в чем выражался отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их письменные объяснения были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД.

Считает недопустимыми доказательствами по делу в связи с допущенными при их составлении грубыми нарушениями требований КоАП РФ составленные сотрудником полиции протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых, а также представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись ввиду отсутствия на ней информации, имеющей доказательственное значение.

Приводит довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные признаки опьянения.

Считает, что составление сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает тот факт, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> час <...> минут в районе <адрес> водитель И.А.Ю., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства И.А.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление И.А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. №).

Вместе с тем, И.А.Ю. не выполнила законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО2, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Копии протоколов И.А.Ю. получены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах.

Факт совершения И.А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата>, согласно которому И.А.Ю. не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что И.А.Ю. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным к нему бумажным носителем № с записью показаний прибора от <дата>, из которых следует, что результат освидетельствования не установлен, так как выдох прерван, от подписи в указанных документах И.А.Ю. отказалась в присутствии двух понятых (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором указано, что основанием для направления И.А.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. №);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. №);

- рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения водителем И.А.Ю. (л.д. №);

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО2, которые пояснили, что присутствовали при освидетельствовании И.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте, И.А.Ю. в их присутствии отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась подписывать протоколы (л.д. №);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, ФИО5, полученными при рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда (л.д. №);

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, согласно которым <дата> они были понятыми и присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения И.А.Ю., которая, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, несколько раз продувала в прибор (алкотестер), но выдох каждый раз был прерван. Сотрудники полиции несколько раз предлагали И.А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она от этого отказалась, ссылаясь на то, что в связи с беременностью употребляла лекарства, вследствие чего техническое средство измерения может показать содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе (л.д. №);

- видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения отвечала отказом, объясняя это тем, что прибор (алкотестер) не показал наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе (л.д. №).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия И.А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы И.А.Ю. об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование и о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к И.А.Ю. данной обеспечительной меры послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что фактически И.А.Ю. заявила уполномоченному должностному лицу ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как она симулировала продувание воздуха в прибор (алкотестер), имевшийся у сотрудников полиции, в связи с чем не представлялось возможным установить наличие либо отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, являлось необходимым, так как данная процедура была начата, однако не была доведена до конца вследствие действий самой И.А.Ю.

Ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что ни положения КоАП РФ, ни вышеназванные Правила не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие внешних признаков опьянения уже являлось основанием для направления И.А.Ю. на медицинское освидетельствование.

Версия произошедших событий, изложенная И.А.Ю. в жалобе, была проверена мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения она транспортным средством не управляла, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенный в жалобе довод об участии при проведении процессуальных действий понятых по очереди, не разъяснении сотрудником полиции их прав, не является основанием к отмене судебных актов.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того, из показаний допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что они принимали участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении И.А.Ю.

При этом показания понятых оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину И.А.Ю. в его совершении.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами, в частности, не предоставление должностным лицом информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет отмену судебных актов, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы И.А.Ю., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения уже является основанием для прохождения им освидетельствования.

Иные доводы жалобы И.А.Ю., приводимые ею в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях И.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности И.А.Ю. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба И.А.Ю. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено И.А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 31 июля 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении И.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова