Решение по делу № А14-12168/2009 от 28.12.2009

                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                       Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                               Дело № А14-12168/2009

                                                        379/11

«28» декабря 2009г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гумуржи А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «СИМ-Авто»

к ООО «Кондор-Авто сервис»

3-е лицо: Мельников Е.В.

о взыскании 1720926руб.

при участии в заседании

от истца: Сиваченко А.Н. – представитель (доверенность от 18.05.2009г.);

от ответчика: Хрипунова Ж.Г. - представитель (доверенность от 28.12.2009г.);

Мельников Е.В. – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМ-Авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто сервис» (далее – ответчик) 1720926руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении убытков у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Мельников Евгений Викторович, 07.09.1959г. рождения, проживающий по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Октябрьская, д. 195.

Мельников Е.В. не явился в судебное заседание (извещен в установленном порядке).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Мельникова Е.В.

Из материалов дела следует:

Между ООО «Рецепт-М» (правопреемником которого является истец) и Мельниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи № 1727 от 07.11.2006г., по которому ООО «Рецепт-М» продал, а Мельников Е.В. купил автомобиль  КИА СОРЕНТО.

Автомобиль КИА СОРЕНТО был передан Мельникову Е.В. по акту приема-передачи от 08.11.2006г.

Стоимость автомобиля составила 1003090руб.

05.07.2007г. Мельников Е.В. доставил купленный  им автомобиль на ремонт ответчику.

13.08.2007г. Мельников Е.В. обратился в ООО «Рецепт-М» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО и о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ООО «Рецепт-М» не удовлетворило претензию Мельникова Е.В., который обратился в общество защиты прав потребителей за защитой своих нарушенных интересов.

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась с иском в Борисоглебский районный суд в защиту интересов Мельникова Е.В.

Решением районного суда от 17.04.2008г. был расторгнут договор от 07.11.2006г. купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО, заключенный между Мельниковым Е.В. и ООО «Рецепт-М».

С ООО «Рецепт-М»  в пользу Мельникова Е.В. было взыскано 1003090руб. уплаченных за автомобиль КИА СОРЕНТО, 76991руб. в возмещение убытков, 300000руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, 30000руб. в возмещение морального вреда, 1004руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, 325520,25руб. штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Также с ООО «Рецепт-М» было взыскано в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 352520,25руб. штраф и в доход государства госпошлина в сумме 14675,61руб.

Определением Воронежского областного суда от 23.09.2008г. решение районного суда от 17.04.2008г. было изменено в части взыскания неустойки и морального вреда. Размер неустойки был определен в 50000руб., компенсация морального вреда в 10000руб.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением от 25.11.2008г. Борисоглебский районный суд взыскал с ООО «Рецепт-М» 570041руб. штрафа и 9800руб. госпошлины.

В указанной редакции решение вступило в законную силу и было исполнено.

Всего по исполнительным листам истец оплатил 1720926руб.

Считая, что ущерб был причинен в результате недобросовестных действий ответчика, проводившего ремонт автомобиля КИА СОРЕНТО с превышением установленных сроков, что позволило районному суду сделать вывод о наличии существенных недостатков в приобретенном Мельниковым Е.В. автомобиле КИА СОРЕНТО, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о причинении вреда может быть заявлено в виде требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ истец требует с ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба (реально произведенные расходы).

При рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный суд должен установить наличие состава гражданско-правового нарушения, а именно, факт противоправных действий ответчика, наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Своими убытками истец считает денежные суммы, взысканные по решению Борисоглебского районного суда (от 17.04.2008г. и от 25.11.2008г.), с учетом изменений, внесенных определением Воронежского областного суда от 23.09.2008г., всего на сумму 1720926руб.

Указанная сумма убытков складывается из нескольких денежных сумм, имеющих различные основания возникновения.

Часть убытков истца представляет сумму 1003090руб. – возврат стоимости автомобиля КИА СОРЕНТО, уплаченной покупателем Мельниковым Е.В.  по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2006г., заключенного с ООО «Рецепт-М», правопреемником которого является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Борисоглебского районного суда было установлено нарушение ООО «Рецепт-М» - продавцом по договору купли-продажи автомобиля статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть продажа товара с недостатками.

Соответственно, продавцом была нарушена статья 469 ГК РФ.

Между ООО «Рецепт-М» и Мельниковым Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем судом общей юрисдикции было установлено обстоятельство наличия у покупателя – Мельникова Е.В., права требовать расторжения договора розничной купли-продажи автомобиля и права на возврат уплаченной денежной суммы за автомобиль.

Указанные обстоятельства имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и не могут быть пересмотрены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что суд общей юрисдикции установил, что именно ООО «Рецепт-М» совершило противоправные действия, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, что и послужило основанием для возврата суммы 1003090руб., уплаченной за автомобиль.

Соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возвратом стоимости автомобиля покупателю в размере 1003090руб.

Кроме того, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие убытков в данной части и их размер.

И в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 503 ГК РФ,  получив от продавца возврат уплаченной денежной суммы за товар, покупатель должен возвратить продавцу по его требованию данный товар.

Требование о возврате автомобиля не является предметом рассматриваемого спора, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не требовал от Мельникова Е.В. возвратить автомобиль КИА СОРЕНТО.

Данный факт не отрицал и представитель истца в судебном заседании.

Проданный Мельникову Е.В. автомобиль КИА СОРЕНТО до настоящего времени зарегистрирован за Мельниковым Е.В., что подтверждается Управлением ГИБДД ГУВД Воронежской области (т.2, л.д. 80-83).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что из ремонта Мельников Е.В. автомобиль КИА СОРЕНТО не забирал.

Однако все данные вопросы о месте нахождения и возможности истребования автомобиля могут быть разрешены при рассмотрении конкретного спора, предметом которого может являться спорный автомобиль.

Соответственно, истец до настоящего времени не лишен возможности возместить стоимость автомобиля или возвратить его в натуре.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что во взыскании убытков в сумме 1003090руб. следует отказать.

Часть ущерба представляет собой сумму 76991руб., взысканных в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанная сумма состоит из суммы 67125руб. стоимости дополнительного оборудования, купленного Мельниковым Е.В. у ООО «Рецепт-М» и стоимости установки данного оборудования на автомобиль КИА СОРЕНТО, из суммы 6500руб. за транспортировку автомобиля из города Борисоглебска в город Воронеж и из суммы 3366руб. страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО.

Соответственно, сумма 76991руб. непосредственно связана с продажей некачественного товара и все доводы, относящиеся к убыткам в размере 1003090руб., относятся и к данной части убытков.

Часть ущерба в сумме 50000руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Мельникова Е.В. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и в сумме 570041руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя относятся исключительно к действиям истца, который нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возникновение указанных сумм ущерба никак не связано с действиями ответчика по ремонту автомобиля.

Поэтому в данной части также следует отказать.

Часть ущерба в виде взыскания 10000руб. компенсации морального вреда также связано только с продажей некачественного товара и нарушением истцом прав потребителя.

Суммы 9800руб. госпошлины и 1004руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции и не могут быть убытками, причиненными ответчиком истцу.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поэтому в иске следует отказать.         

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                        Р Е Ш И Л:

  Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

        Судья                          С.В. Протасов