Решение по делу № 11-41/2014 от 09.06.2014

дело № 11-41/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                         03 июля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Поярковой С.А. Кузнецова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Поярковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову С.А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поярковой С.А. судебные расходы в размере 33281 руб. 00 коп., из которых: 4080 руб. 00 коп. - расходы по проведению товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, 3894 руб. 00 коп. - расходы по проведению повторной товароведческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу ответчика Серебрякова С.А., 1947 руб. 00 коп. - расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 23360 руб. 00 коп. - расходы по проведению повторной товароведческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу ответчика Серебрякова С.А..

у с т а н о в и л:

Пояркова С.А. в лице своего представителя Кузнецова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову С.А. о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 28 сентября 2012 года она приобрела у ответчика сапоги женские торговой марки «RAZZANIComfort» 37 размера. Ответчик заверил ее, что сапоги из натуральной кожи и гарантировал носкость продолжительное время на их климатических условиях. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом один месяц (30 дней). После их приобретения она обнаружила дефекты в товаре: на подъеме стопы содрался кусочек искусственной кожи, смялась пятка, мокрение ног. Ее устная и письменная претензия, адресованная ответчику, об урегулировании спора в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения. С учетом дополнений к иску истец просила признать договор от 28 сентября 2012 года, заключенный с ответчиком, как ущемляющее право потребителя, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные по договору, в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 8600 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, представительские расходы - 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.                                

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Поярковой С.А. Кузнецов Г.А. указал на то, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Пояркова С.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Серебряков С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостаткитоваров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между сторонами 27.09.2012 года был заключен договор купли-продажи женских сапог торговой марки «RAZZANIComfort» 37 размера, стоимостью 2000 рублей, товарный чек по требованию покупателя выписан продавцом 28.09.2012 года. Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет один месяц (т. 1 л.д. 4).

В связи с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками в приобретенном товаре (на подъеме стопы содрался кусочек искусственной кожи, смялась пятка, мокрение ног), истец дважды обращалась к продавцу с устной претензией о качестве товара и 06.10.2012 года - с письменной претензией, в которой просила принять товар не надлежащего качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (т. 1 л.д. 5). Претензия Поярковой С.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствовался заключением повторной товароведческой экспертизы от 31.03.2014 года, составленным экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из выводов которого следует, что приобретенные истцом сапоги изготовлены из натуральной кожи, деформация задника («смятие пятки») на обеих полупарах сапог истца относится к скрытому производственному дефекту, который проявился в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 236-257).     

Выводы о производственном дефекте в приобретенном товаре также отражены в заключениях товароведческой экспертизы, проведенной по делу экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики и экспертами Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 111-115, 146-155).

В связи с тем, что проведенными по делу товароведческими экспертизами, были опровергнуты доводы истца о том, что приобретенные ею сапоги изготовлены не из натуральной кожи, мировой судья, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи сапог недействительным в виду несоответствия материала товара натуральной кожи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что проданный истцу товар имеет скрытый производственный дефект,который проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующие вопросы качества товара и последствия продажи товара ненадлежащего качества, не предусматривают ответственность продавца, лишь в случае его осведомленности о недостатках товара. Такая ответственность наступает независимо от формы вины продавца и его осведомленности о наличии в товаре скрытого или явного недостатка. Доказательств нарушения потребителем установленных правил использования товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар не надлежащего качества, дефект которого выявился после непосредственного использования товара по назначению в период гарантийного срока, требование Поярковой С.А. о взыскании в ее пользу денежных средств, выплаченные по договору купли-продажи сапогторговоймарки «RAZZANIComfort», в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), на основании договора с ним в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявила продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензий от 06.10.2012 года, которые ответчик оставил без удовлетворения, соответственно у истца возникает право на взыскание неустойки за неудовлетворение ее законных требований.

Из представленного истцом в иске расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 17.10.2012 годапо 20.12.2013 года составляет 8600 рублей (2000 рублей х 1 % х 430 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 8600 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и в отрицательных эмоциях истца, вынужденной заниматься решением возникшей проблемы,

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, судсчитает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Поярковой С.А.1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу Поярковой С.А. штраф в размере 5800 рублей ((2000 руб. + 8600 руб. + 1000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обладает юридическими познаниями, и документально подтвержденные расходы на услуги представителя для нее были необходимыми, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 4080 рублей, в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере 1947 рублей.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2014 года, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Поярковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову С.А. о взыскании в ее пользу денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи сапог торговой марки «RAZZANIComfort», неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, и взыскании с Поярковой С.А. судебных расходов по проведению товароведческих экспертиз в размере 33281 рублей, с принятием в этой части нового решения. В остальной части оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поярковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову С.А. о взыскании в ее пользу денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи сапог торговой марки «RAZZANIComfort», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с Поярковой С.А. судебных расходов по проведению товароведческих экспертиз в размере 33281 рубль, и принять по делу в этой части новое решение, которымиск Поярковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова С.А. в пользу Поярковой С.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 8600 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 5800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, всего в сумме 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова С.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова С.А. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова С.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 624 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Поярковой С.А. Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                  А.Д. Халиулин