Решение по делу № 33-7540/2018 от 27.09.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 г. по делу № 33-7540/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Царапкиной С.В., Дружининой В.И., Буториной О.Н., Яковенко О.П., Носовой Л.Л. – Костреюк Д.И., на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царапкина С.В., Дружинина В.И., Буторина О.Н., Яковенко О.П., Носова Л.Л. обратились в суд с иском к Зайцевой О.В., Заборцевой К.Х., Яровой А.В., Харьковской Т.И., Чичерову А.П., Васильеву А.Н. о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД №3 по ул. Ворошилова в г.Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2018 г. по 28.07.2018 г. недействительным.

К исковому заявлению так же было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истцы просили запретить вновь избранной управляющей организации ООО «УО Мой дом» приступать в управлению МКД №3 по ул.Ворошилова в г.Хабаровске, выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги, истребовать техническую и иную документацию на МКД у действующей управляющей организации ООО «ДВ-Союз», запретить Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края требовать передачи технической и иной документации МКД № 3 по ул. Ворошилова в г.Хабаровске от управляющей организации ООО «ДВ-Союз» в пользу ООО «УО Мой дом» и вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №3 по ул.Ворошилова в г.Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2018 г. по 28.07.2018 г.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2018 года представителю истцов Костреюк Д.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истцов Костреюк Д.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что при избрании новой управляющей организации осуществляется передача технической и иной документации, а также всех средств, необходимых для управления многоквартирным домом после внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, что затрагивает интересы всех собственников помещений в МКД, в том числе истцов, оспаривающих избрание ООО «УО Мой дом» в качестве новой управляющей организации МКД. В связи с возможностью наступления негативных последствий, истцы не могут предоставить доказательств, подтверждающих нарушение их прав, так как данные нарушения могут возникнуть в будущем.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятия мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности введения таких мер, а также доказательств того, что в будущем исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительным без принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с указанными выводами судьи, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, таких доказательств не содержится и в доводах частной жалобы представителя истцов.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В свою очередь, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Ссылка представителя истцов на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017 г. о принятии обеспечительных мер по аналогичному спору основанием к отмене определения не является, так как не имеет для суда преюдициального значения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Костреюк Д.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио                

Судьи:                            Т.В.Флюг

И.Н.Овсянникова