Решение от 30.10.2014 по делу № 11-230/2014 от 07.10.2014

Мировой судья судебного участка № 55

Санкт-Петербурга

Журавлева М.А.

Дело № 11-230/14

30 октября 2014 года Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Жуковой И.С.,

с участием представителя истца – Кравченко Е.С.,

ответчика Маргиева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маргиева О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 01.09.2014 года по гражданскому делу № Х по иску ТСЖ Кристалл к Маргиеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 СПб Журавлевой М.А. исковые требования ТСЖ «Кристалл» к Маргиеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя удовлетворены частично. С Маргиева О.Г. в пользу ТСЖ «Кристалл» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с 01.02.2011 года по 01.01.2014 года в размере 5704 рубля 98 копеек, пени в размере 2 704 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 01.09.2014 года в ходатайстве Маргиева О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 08.07.2014 года по иску ТСЖ «Кристалл» к Маргиеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя, отказано.

В частной жалобе Маргиев О.Г. просит вышеназванное определение мирового судьи отменить, поскольку мотивированное решение было изготовлено 11.07.2014 года, а получено ответчиком 21.07.2014 года по почте, ответчик не имел возможности до 21.07.2014 года оценить обоснованность решения суда. 01.09.2014 года ответчик не мог участвовать в судебном заседании, т.к. находился в больнице.

Ответчик Маргиев О.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в частной жалобе подтвердил, пояснил, что обратился с апелляционной жалобой 20.08.2014 года, мотивированное решение получил по почте 21.07.2014 года, пропустил срок, т.к. ему не хватило времени на обдумывание и составление апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что ответчик при вынесении решения участвовал, имел возможность в приемные часы прийти и получить копию мотивированного решения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 55 СПб Журавлевой М.А. по иску ТСЖ «Кристалл» к Маргиеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, вынесено 08.07.2014 года, мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Согласно материалам дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.07.2014 года истек 12.08.2014 года. Ответчик с апелляционной жалобой обратился в суд 20.08.2014 года, за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции по письменному ходатайству ответчика направил в его адрес копию мотивированного решения, которая была им получена 21.07.2014 года.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он по уважительной причине не имел возможности получить копию мотивированного решения после его изготовления в окончательной форме в судебном участке самостоятельно.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 214 ГПК РФ высылка копии решения суда производится только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 08.07.2014 года при вынесении решении, ответчик присутствовал, следовательно, о наличии вынесенного в отношении него решения ему было известно.

Довод ответчика о том, что ему не хватило времени на обдумывание и составление апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной причиной, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, следовательно, ходатайство Маргиева О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.09.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░