Решение по делу № 2-703/2013 от 28.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2013 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием истца Иксановой Л.В., представителя истца Коротеева Ф.В.,

представителя ответчика Юсуповой Л.И.,

при секретаре Антаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

Иксановой Людмилы Викторовны к ООО «Краснодарская дентальная компания» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Иксанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пландент» о защите прав потребителя, указывая, что в период с 02.02.2012 г. по 04.05.2012 г. врач-стоматолог Исаев С.М. оказывал ей услуги по протезированию зубов, за что ею уплачена сумма 54000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у нее заболели зубы верхней челюсти, после установки бюгеля на нижнюю челюсть заболела и она. 17.04.2012 г. она, Иксанова Л.В., пришла в клинику, однако врача на месте не было. Зубной техник Назаров И.Б. снял бюгель для корректировки, но на место протез так и не был установлен. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть деньги за некачественно выполненную работу, оставленные без внимания и ответа. Некачественная услуга по протезированию зубов причиняет ей до сих пор физические страдания, наносится вред здоровью.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Коротеев Ф.В. просили расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пландент», взыскать с ответчика сумму 54000 руб., уплаченную истицей 08.02.2012 г. – 10000 руб., 29.02.2012 г. – 29000 руб., 30.03.2012 г. – 15000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Истица пояснила, что 02.02.2012 г. обратилась в ООО «Пландент», расположенное по адресу г.Чайковский, Приморский бульвар 32а, к врачу-стоматологу Исаеву С.М. с просьбой о протезировании зубов. Врач осмотрел ее, в дальнейшем обточил зубы, ДД.ММ.ГГГГ установил коронки, на нижней челюсти был установлен съемный протез - бюгель. Она почувствовала боль, дискомфорт, во рту образовались язвы, невозможно было принимать пищу, на что она жаловалась врачу, но тот стал избегать ее, а впоследствии просто выгнал. Боль была невыносимой, 17 апреля 2012 г. она пришла в клинику, Исаева С.М. на месте не было. Зубной техник Назаров И.Б. снял бюгель, якобы для корректировки, и больше она его не видела. 14.01.2013 г. и 28.01.2013 г. предъявила претензию о расторжении договора и возвращении денег, но ответа не получила. До настоящего времени протезирование не завершено, съемный зубной протез на нижнюю челюсть не установлен, зубы под коронками болят, она не может принимать пищу. Другие врачи не берутся переделывать чужую работу. Все это причиняет ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании 17.04.2013 г. с участием представителя ООО «Пландент» по доверенности директора ООО – Исаева С.М. - Балаганского А.Н. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которая не была проведена в связи с необходимостью представления карты стоматологического больного, заведенной на имя Иксановой Л.В. в ООО «Пландент».

Директор ООО «Пландент» Исаев С.М. отказался представить карту стоматологического больного Иксановой Л.В., заявив, что не имеет отношения к ООО «Пландент» в связи с его продажей 30.03.2012 г. Назаровой З.З.

Повторное определение Чайковского городского суда от 17.06.2013 г. о проведении судебно-медицинской экспертизы без медицинской карты Иксановой Л.В., заведенной в ООО «Пландент», ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» возвращено без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы без медицинских документов.

Ответчик ООО «Пландент» извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица – <адрес>, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик дополнительно извещен по месту жительства нового собственника ООО «Пландент», его директора – Назаровой З.З., которая направила в суд своего представителя по доверенности Юсупову Л.И.

Юсупова Л.И. не признала иск, просила приостановить производство по делу в связи с оспариванием договора купли-продажи ООО «Пландент», заключенного 30.03.2012 г. между Исаевым С.М. и Назаровой З.З. в Арбитражном суде Краснодарского края, а также представила решение единственного участника ООО «Пландент» Назаровой З.З. об изменении наименования общества на ООО «Краснодарская дентальная компания», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации изменения наименования юридического лица.

В связи с тем, что изменение наименования не влечет прекращение либо преобразование юридического лица, замены ответчика не требуется, по ходатайству истицы и ее представителя суд изменил наименование ответчика на ООО «Краснодарская дентальная компания», в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказал, полагая, что для этого нет оснований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика врач Исаев С.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение, направленное телеграммой, получить отказался, считается извещенным в порядке 117 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Исаев С.М., возражая против иска, пояснил, что считает свои действия правильными, истице были разъяснены последствия протезирования, но она не выполняла в полной мере предписания, обращалась к другим специалистам, лечение пошло неправильно. Показаний к депульпации зубов по снимкам он не видел. Съемный зубной бюгельный протез действительно снят зубным техником, истице не возвращен, где находится, неизвестно, зубной техник уволен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пландент» - Исполнитель и Иксановой Л.В. – Заказчик заключен договор оказания стоматологических услуг № (Обследования) и договор № (лечения), согласно которому исполнитель обязуется осуществить качественное лечение и протезирование зубов в соответствии с диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту заказчика, заказчик обязуется оплатить сумму 54000 руб. (л.д.41)

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Иксанова Л.В. оплатила 10000 руб. и 29000 руб., 30.03.2012 г. – 15000 руб. (л.д.52-54)

Истица пояснила, что врач Исаев С.М. произвел обработку зубов, поставил коронки, но зубы заболели. Исаев С.М. отказался ее принимать, в результате она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в другие стоматологические клиники.

Медицинскую карту, заведенную в ООО «Пландент», Исаев С.М. отказался представить под надуманным предлогом, что сделало невозможным проведение судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о качестве оказанных стоматологических услуг.

Суд считает, что налицо уклонение третьего лица от проведения экспертизы, поэтому принимает иные доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинских услуг истице в ООО «Пландент».

Так, выпиской из медицинской карты стоматологического больного ООО «Стомалит» подтверждается, что 17 апреля 2012 г. Иксанова Л.В.обратилась с жалобами на боли в области нижней челюсти после бюгельного протезирования, а также боли в верхней челюсти справа.

Объективным осмотром установлено, что зубной ряд восстановлен двумя мостовидными металлокерамическими конструкциями. Слизистая в области бюгельного протеза отечна, гиперемирована, наблюдаются посттравматические язвы в проекции бюгельного протеза. Назначено полоскание, рекомендовано снять бюгельный протез по месту его изготовления. (л.д.17)

Истица показала, что 17 апреля 2012 г. обратилась в ООО «Пландент» с жалобами, Исаева С.М. на месте не было, бюгельный протез снял техник Назаров И.Б.

Исаев С.М. подтверждал эти показания.

Больше на прием к врачу истица попасть не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Отдел МВД России по Чайковскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия в действиях Исаева С.М. состава преступления (л.д.10)

Согласно выписке из амбулаторной карты МБУЗ «Чайковская стоматологическая поликлиника, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Иксанова Л.В. с жалобами на боли от температурных раздражителей в области жевательных зубов верхней челюсти справа. Весной 2012 г. пациентка была запротезирована в одном из частных кабинетов города, после чего появились жалобы. Объективным осмотром установлено, что зубной ряд верхней челюсти восстановлен двумя мостовидными металлокерамическими протезами.

На нижней челюсти имеются одиночные металлокерамические коронки. Искусственная коронка на 16 зубе плотно охватывает шейку зуба, край коронки касается слизистой десны. Рекомендовано лечение хронического пульпита 16 зуба по месту изготовления протеза. (л.д.16)

14.01.2013 г. и 28.01.2013 г. истица предъявила ответчику претензии о расторжении договора и возврате денег. (л.д.8-9)

Ответ не получен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. №27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (действовавшие на момент заключения договора оказания стоматологических услуг 08.02.2012 г.), в соответствии с которыми:

13. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

15. В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

16. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

19. Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

20. За невыполнение настоящих Правил медицинское учреждение в установленном порядке может быть лишено лицензии или права предоставления населению платных медицинских услуг.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Суд считает, что между истицей и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, по которому истица выполнила свои обязательства об оплате, а ответчик оказал медицинские услуги некачественно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, объективными осмотрами истицы в медицинских клиниках города. Надлежащее качество оказанных услуг должен доказать ответчик. Таких доказательств не представлено. Отсутствие своей вины в некачественном оказании медицинских услуг ответчик и третье лицо не доказали.

Поэтому требования потребителя подлежат удовлетворению.

Договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, уплаченная по договору сумма 54000 руб. взыскивается в пользу истицы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» разъясняет:

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, составляющий сумму 27000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, моральный вред подлежит денежной компенсации, размер которой определяет исходя из степени физических и нравственных страданий истицы, ее боли, переживаний, волнений. С учетом степени вины ответчика и объема физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом того, что тяжких, необратимых последствий в результате нарушения прав потребителя не наступило, суд определяет к взысканию сумму 10000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истица оплатила сумму 10000 руб. за оказание услуг представителем Коротеевым Ф.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумных пределов, степени сложности дела, его объема, характера спора, времени, затраченного представителем на участие в суде, и взыскивает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Всего в пользу истицы взыскивается сумма 101 000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина в сумме 2830 руб. (2630 руб. по материальным требованиям, 200 руб. – по иску о компенсации морального вреда.)

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пландент» и Иксановой Людмилой Викторовной.

Взыскать в пользу Иксановой Людмилы Викторовны с ООО «Краснодарская дентальная компания» сумму 54000 руб., уплаченную по договору оказания стоматологических услуг, штраф в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

всего 101000 рублей.

Взыскать с ООО «Краснодарская дентальная компания» в местный бюджет госпошлину 2 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья