Решение по делу № 12-591/2013 от 07.11.2013

Дело № 12-591/2013 05 декабря 2013 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе

ОБОЖИНА А. Л., <данные изъяты>

по жалобе на постановление 78 БП02817828 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО7 от 22 октября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2013 года в 14 часов 10 минут, на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, под управлением ОБОЖИНА А.Л., автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ОБОЖИН А.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП.

На постановление ОБОЖИН А.Л. направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что постановление не отвечает требованиям статей ст.ст.24.1, 26.11 Кодекса РФ об АП. Инспектором не рассматривался вопрос о виновности иных участников ДТП и неверно оценены фактические обстоятельства дела. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 - нарушения п.8.1,8.4 ПДД РФ, что следует из материалов дела и видеозаписи. Вывод инспектора о его виновности в случившемся ДТП неверен, поскольку он ехал на разрешающий сигнал светофора по своей (крайней правой) полосе. Предвидеть намерение ФИО1 совершить маневр и предотвратить столкновение, он не имел возможности. Кроме того, обжалуемое постановление имеет недостатки по формальным признакам. В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об АП, установлена вина водителя ОБОЖИНА А. В., а не его, ОБОЖИНА А.Л.

В судебном заседании ОБОЖИН А.Л. и защитник ГАРНИН В.В. жалобу поддержали в полном объему. ОБОЖИН А.Л. вину не признал и показал, что 20 октября 2013 года около 14.10, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, он двигался без изменения направления движения по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч в правой полосе движение и выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора. Увидев слева автомобиль <данные изъяты> который начал маневр, ничем его не обозначив, попытался затормозить, но не успел и получил удар в левое переднее крыло своего автомобиля. После ДТП, чтобы не мешать движению других транспортных средств, он переставил свой автомобиль на место, которое указано на схеме. Водитель, который ехал за ним был очевидцем ДТП, оставил ему свои данные и дал запись с видеорегистратора, о чем он давал объяснения дознавателю.

Потерпевший ФИО1 просил жалобу не удовлетворять, расценивая постановление инспектора законным и обоснованным. Показал, что 20 октября 2013 года после полудня, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, он двигался по <адрес> в сторону пр.Культуры со скоростью 3-5 км/ч. По зеленому сигналу светофора стал совершать поворот налево на <адрес>, с включенными ДХО, и остановился, пропуская встречные автомобили. При завершении маневра поворота, незначительно изменил направление своего движения вправо для объезда препятствия – автомобиля, который заблокировал ему проезд и получил удар от автомобиля <данные изъяты> в правую часть своего автомобиля, после чего, по инерции ударил автомобиль <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 просила жалобу не удовлетворять, расценивая постановление инспектора законным и обоснованным. Показала, что 20 октября 2013 года около 14,10 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Со скоростью 10 км/ч выехала на перекресток, где вынуждена была остановиться, т.к. дорогу заблокировали впереди стоящие машины. По жестам водителя автомобиля <данные изъяты> она поняла, что он высказывает недовольство. Она обернулась, намереваясь определить, что ей можно предпринять, чтобы освободить проезд, и это время почувствовала сильный удар по машине. В нее въехал автомобиль <данные изъяты> которым управлял, как было установлено впоследствии, ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд находит вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с обоснованностью доводов жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела усматривается, что ОБОЖИН А.Л. 20.10.2013 г. в 14.10, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, и двигаясь в направлении <адрес> в нарушении п.13.8 ПДД РФ, на пересечении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО2

ОБОЖИН А.Л. в ходе производства по делу давал объяснения о своей невиновности, наличии свидетеля с указанием его данных и записи видеорегистратора.

В нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.26.11; 29.10 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, при вынесении постановления по делу, объяснения ОБОЖИНА А.Л., являющиеся доказательством по делу об административном правонарушении, наряду с другими доказательствами, не проверены и не оценены; указанный им свидетель не вызван и не допрошен; не предприняты меры, к истребованию записи с видеорегистратора; не дана оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. ФИО2, из объяснений которой усматривается, что она выехала на занятый транспортом перекресток.

Кроме того, протокол 78 БП № 17828 об административном правонарушении составлен и вина в совершении правонарушения при рассмотрении дела установлена не в отношении ОБОЖИНА А.Л., а другого лица.

В самом постановлении не указаны доказательства, на основании которого установлена вина лица, привлеченного к административной ответственности, и не отражены мотивы принятого решения.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30 ч. 7 Кодекса РФ об АП, влечет отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 78 БП02817828 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО7 от 22 октября 2013 г., в соответствии с которым ОБОЖИНУ А. Л. по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, жалобу ОБОЖИНА А.Л. удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ:

Судья Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.