Решение по делу № 2-5705/2016 от 01.09.2016

Дело № 2 – 5705 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  25 октября 2016 года                 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Могильниковой О.А.,

с участием истца Абашева Р.Р.,

представителя истца по устному ходатайству Денисовой Е.Р.

представителя ответчика по доверенности Кантеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева Р.Р. к Сайфутдиновой Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Жарден» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Абашев Р.Р. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой Н.М., ООО «Жарден» об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что 06.06.2014г. им было приобретено транспортное средство KIA-MB (Carnival/Sedona/VQ), 2007 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, ПТС № от 23.01.2007г. по договору купли-продажи, где продавцом выступала ответчик Сайфутдинова Н.М. После этого истец обратился в ГИБДД, чтобы переоформить транспортное средство. В ГИБДД истцу пояснили, что на данное ТС наложен арест Свердловским районным судом г.Перми 10.06.2014г. Ответчик Сайфутдинова Н.М. истцу пояснила, что причину ареста не знает и во всем разберется. Позже выяснилось, что у Сайфутдиновой Н.М. имелась задолженность перед банком ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском к Сайфутдиновой Н.М., в качестве обеспечения иска попросил наложить арест на указанный автомобиль, ранее приобретенный истцом, соответственно поставить автомобиль на учет ему не удалось. С банком Сайфутдинова Н.М. рассчиталась только 01.09.2015г. Позже истец вновь постарался оформить автомобиль на себя, но арест был еще не снят. Сайфутдинова Н.М. пояснила, что задолженность перед банком погашена и передала истцу соответствующие документы. После обращения к юристам, Сайфутдинова Н.М. сделала на истца нотариальную доверенность, для того чтобы он сам обратился в суд для снятия ареста, пояснив, что у ответчицы самой на это нет времени. 03.03.2016г. Свердловский районный суд снял арест. После этого истец вновь обратился в ГИБДД, чтобы оформить на себя ТС, но получил отказ, так как на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 В момент обращения к судебному приставу, истцу выдали постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.08.2014г. В связи с этим истец вновь вынужден обратиться в суд. Истец считает, что данное ограничение на ТС подлежит отмене и является не законным, так как договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен раньше, чем было вынесено постановление третьим лицом.

На основании изложенного просит снять арест с имущества: транспортного средства KIA-MB (Carnival/Sedona/VQ), 2007 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, ПТС № от 23.01.2007г., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от 13.08.2014г.

В судебном заседании истец Абашев Р.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> Деньги он передал ответчику Сайфутдиновой, взамен получил автомобиль, документы на автомобиль и ключи. Так как техническое состояние автомобиля не позволяло его использовать, он недели две автомобиль ремонтировал, из-за этого и не обратился сразу в ГИБДД для переоформления автомобиля на себя. Ремонт автомобиля осуществлял частично сам, частично в автосервисе. После устранения неполадок приехал в ГИБДД и там узнал об аресте автомобиля. На его вопросы Сайфутдинова поясняла, что не знала о том, что банк обратился в суд. С банком Сайфутдинова рассчиталась только в сентябре 2015г., но арест так и не был снят. Сайфутдинова выдала доверенность на его имя, и он сам занимался освобождением имущества от ареста. Арест сняли в марте 2016г., после чего он вновь обратился в ГИБДД, где узнал, что на автомобиль вновь наложен арест судебным приставом-исполнителем по взысканию с Сайфутдиновой задолженности в пользу ООО «Жарден». Считает данный арест незаконным, так как на тот момент фактическим владельцем являлся он - Абашев, а не Сайфутдинова. Также пояснил, что несколько раз Сайфутдинова брала автомобиль, так как он был нужен ей для работы. Лично он автомобилем также пользовался. По ОСАГО машину не страховал, так как у него имеется в собственности другая машина.

Представитель истца Денисова Е.Р. также заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сайфутдинова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчик ООО «Жарден» исковые требования не признал, пояснил, что у Сайфутдиновой Н.М. перед обществом имеется большой долг, кроме того, имеется долг перед ФИО7 В апреле 2014г. было принято два судебных решения о взыскании с Сайфутдиновой задолженности в пользу ООО «Жарден» и ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, полагает, что ответчик не могла не знать о данных решениях, однако, несмотря на это, через месяц после вступления решений суда в законную силу ею были приняты меры к реализации, принадлежащего ей имущества. Считает, что Сайфутдинова заключила договор купли-продажи с Абашеевым исключительно с целью сокрыть имущество от обращения на его взыскания, что является формой злоупотребления правом. Сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом при заключении договора - самостоятельное основание для признания такой сделки недействительной. Просит отказать в иске Абашеву Р.Р.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Сайфутдиновой Н.М. в пользу ООО «Жарден» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства имеются запросы в финансово-экономические организации для установления имущественного положения должника, а также регистрирующие организации, для установления наличия транспортных средств должника.

22.09.2014г. получен ответ из регистрирующих органов у должника выявлено транспортное средство, а именно KIA-MB (Carnival/Sedona/VQ), 2007 г.в., VIN №, № двигателя №, объем двигателя 2656 см.куб., мощность двигателя 189 л.с.

19.09.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства денежных средств на депозитный счет отдела не поступало. Также в отношении Сайфутдиновой Н.М. имеется исполнительное производство в пользу ИФНС Мотовилихинского района г.Перми. Исходя из материалов исполнительного производства видно, что должник меры о погашении задолженности не предпринимает, к судебному приставу-исполнителю на прием не является. На расчетных счетах денежные средства отсутствуют, из имущества, на которое можно обратить взыскание и реализовать в счет погашения задолженности, имеется только спорное транспортное средство. Доводы заявителя считают несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что на момент вынесения постановления транспортное средство зарегистрировано за должником Сайфутдиновой. В удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от 13.08.2014г. в отношении должника Сайфутдиновой Н.М.. Взыскателем является ООО «Жарден», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД от 22.08.2014г. Сайфутдинова Н.М. является собственником транспортного средства: KIA-MB (Carnival/Sedona/VQ), 2007 г.в., гос.номер №, VIN №, № двигателя №.

19.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Указанное постановление о запрете на регистрационные действия исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста Абашев Р.Р. утверждает о том, что названный автомобиль на момент ареста должнику Сайфутдиновой Н.М. не принадлежал, собственником его является он, так как приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи 06.06.2014г.

Анализируя доводы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого были наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность арестованного имущества.

Вместе с тем, представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014г. суд не может принять в качестве подтверждения перехода права собственности на спорный автомобиль.

В договоре не указан момент передачи автомобиля покупателю, доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат, в паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника не имеется (л.д.11), автогражданская ответственность ФИО8 при управлении спорным транспортным средством застрахована не была. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при продаже Сайфутдиновой Н.М. и регистрация автомобиля на Абашева Р.Р. как на нового собственника, соблюдена не была; Сайфутдинова Н.М. на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля продолжала являться его владельцем, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о том, что Сайфутдинова Н.М. в течение 2015г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, также истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя.

Также суд полагает, что Сайфутдинова Н.М., зная о своих обязательствах перед взыскателем ООО «Жарден», заключив договор купли-продажи, умышленно создала препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребила своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции от 30.12.2012г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика ООО «Жарден» указывающие на мнимость сделки, заключенной между Абашевым Р.Р. и Сайфутдиновой Н.М., так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки, ссылаясь при этом на положения статьи 170 и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Абашеву Р.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абашеву Р.Р. к Сайфутдиновой Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Жарден» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                              И.В.Панькова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016г.