Решение по делу № 2-141/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-141/12

                                               РЕШЕНИЕ                                     Именем Российской Федерации

14 марта  2012 года                                                                 г.Ухта Республика Коми

       Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухта Республики Коми  Тарасова Н.М.,         при секретаре Корзиной С.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Симонюка О.В.  к ООО «Страховая компания «Согласие»,  Василькову Н.Н., Эйвазовой Е.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Симонюк  О.В. обратился в суд с иском к Страховой компании «Согласие»,  Василькову Н.Н., Эйвазовой Е.Д. о взыскании, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит  взыскать  с ответчиков сумму ущерба,  расходы  по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг. Иск мотивирован тем, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу и автомашиной  (маршрутное такси), под управлением ответчика Василькова Н.Н., владельцем которой является  Эйвазова Е.Д. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика,  автомашина истца была повреждена, истцу причинен материальный ущерб. В страховую компанию он (истец) сразу не обращался, т.к. ответчики заверили его, что произведут ремонт его автомашины своими силами. Однако ремонт автомашины не произвели, в начале июля 2011 года ответчики предоставили только переднюю дверь, бывшую в употреблении, и пластмассовый молдинг. После чего он (истец) произвел ремонт своего автомобиля, который был завершен в августе 2011 года.  В сентябре 2011 года он (истец) обратился в страховую компании. «Согласие», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец в судебном заседании на иске настаивает,   ссылаясь на доводы искового заявления, суду пояснил, что ответчики Васильков Н.Н.  Эйвазова Е.Д., собственник автомобиля, первоначально обещали произвести ремонт его автомобиля своими силами, но, протянув время, предложили ему только переднюю дверь, бывшую в употреблении. Новую дверь для восстановительного ремонта автомобиля он  не приобретал.

            ООО «СК «Согласие»  просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

            Ответчица Эйвазова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

            Ответчик  Васильков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «СК «Согласие», Эйвазовой Е.Д., Василькова Н.Н.

Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

<ДАТА3>  в 09 часов 25 минут, на проспекте <АДРЕС> г.Ухта РК, водитель Васильков Н.Н., управляя автомашиной, принадлежащей Эйвазовой Е.Д., в нарушение п.2.3.1 ПДД,  не обеспечил исправное состояние данной автомашины, в результате чего заднее левое колесо отсоединилось и ударило стоящую автомашину, принадлежащую истцу.  

            Васильков Н.Н.  был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса  РФ «Об административных правонарушениях» к административному штрафу.

            При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения со стороны водителя  Василькова Н.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

            Из материалов дела следует, что ответчик   Васильков Н.Н. управлял автомобилем  в нарушении ст.16 Федерального Закона «Об ОСАГО», не имея доверенности на управление данным транспортным средством,  не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

 Как установлено судом, гражданская ответственность  Эйвазовой Е.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серия <НОМЕР>,  срок действия которого составляет с <ДАТА4> по <ДАТА5>

  <ДАТА6> истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы. <ДАТА7> ему было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что транспортное средство истца не было представлено на осмотр для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года,

потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          В соответствии с подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с посл. Изм. и доп.),  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик  Эйвазова Е.Д.

          Как установлено в судебном заседании, истец <ДАТА10> обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате  ему страховой суммы. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

          Страховой случай наступил <ДАТА11>, т.е. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между  Эйвазовой  Е.Д. и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению.  Отказ ответчика  в выплате истцу  страхового  возмещения в связи с несоблюдением последним  п.45 Правил ОСАГО суд считает незаконным и не обоснованным, поскольку истцом  в Страховую компанию были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и расчет по ремонту транспортного средства.

В суде установлено, что в результате ДТП, в автомобиле истца,  были  деформированы: передняя левая дверь, левый порог, молдинг левой передней двери.

В результате восстановительного ремонта истцом были затрачены денежные  средства.  Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА12>, исполнитель <ФИО1><ФИО>, в наименование работ, выполненных по восстановительному ремонту, входило: снятие и разборка передней битой двери, ремонт б/у передней двери, ремонт порога средней стойки левой стороны, установка и сборка внутреннего оборудования двери, покраска передней левой двери, покраска порога и левой стойки, а также приобретение запасных частей: шпатлевка,  подбор краски, материалы для покраски. Дефектов повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено. Кроме того, истцом на приобретение дополнительных запасных частей: фиксатор направления замка двери передней,  скобка тяги замка, уплотнитель передней двери нижний. Сумма реального ущерба по приведению поврежденного транспортного средства к состоянию, в котором оно находилось до ДТП,  составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

           При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться стоимостью ремонта, требующегося для приведения автомашины истца в первоначальное состояние.

            Исходя из требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ, суд приходит  к выводу о том, что страховой случай - ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошел в течение срока действия страхового полиса, вина страхователя - причинителя вреда и размер ущерба подтверждены материалами дела. На основании изложенного с ООО  Страховая компания «Согласие»  в пользу истца подлежит  взысканию невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

          Поскольку материальный ущерб, взыскиваемый со страховой компании,  покрывает весь объем ущерба, суд считает, что в иске к  ответчику Эйвазовой Е.Д.,  как владельца источника повышенной опасности, следует отказать.

          В соответствии  со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя,  подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

                                       Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Симонюка О.В.  к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу Симонюка О.В. страховое возмещение, судебные расходы по оплате госпошлины,  по  оплате юридических услуг.

         В иске Симонюка О.В. к Василькову Н.Н., Эйвазовой Е.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд  через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение  месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012г.

Мировой судья                                                        Тарасова Н.М.