Решение по делу № 33-2140/2016 от 16.03.2016

     Дело № 33-2140/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                        18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова В.А. страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., в компенсацию морального вреда <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб. <.......> коп., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Малышкину И.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Захаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов А.Л., договор ОСАГО с которым заключен с <.......> по <.......>.

Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о дате заключения договора, лица, ответственного за причинение вреда.

По мнению ответчика, дата заключения договора страхования является решающим обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает на то, что к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, в случае нарушения обязательств, которые заключены до <.......>, применяются положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, а также изменения решения в части размера государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <.......> по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <.......> <.......> г.р.з. <.......> под управлением Захарова В.А. и а/м <.......> г.р.з. <.......> под управлением Кузнецова М.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова М.А., что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<.......> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <.......> ответчик получил заявление истца.

Однако ответчик отказал в страховой выплате.

Не согласившись с данным отказом, с целью определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Коноваловой А.В., согласно отчету <.......> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <.......> рублей.

<.......> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», представившего в материалы дела свое заключение о размере ущерба, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение <.......> от <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <.......> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила <.......> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, взыскав со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения эксперта, составленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключения эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования о взыскании санкций за не выполнение обязательств ответчиком по страховому возмещению, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <.......> рублей, штрафа <.......> рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей. При расчете истец ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее <.......>.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с <.......>, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после <.......>, что судом при разрешении дела учтено не было.

Не являются юридически значимым обстоятельством, что гражданская ответственность Кузнецова М.А.(виновника ДТП) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС <.......>, заключенному <.......>, со сроком действия с <.......> по <.......>.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, юридически значимым обстоятельством является договор, заключенный между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования с Захаровым В.А. был заключен <.......> (л.д.54). Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до <.......> положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, ответ на вопрос 5).

Поскольку ответчик получил заявление истца <.......>, принимая во внимание 30 дней, в течение которых страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, срок неустойки составляет с <.......> по <.......>(период, указанный истцом).

          Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с <.......> по <.......> составляет <.......> рублей <.......> копеек (<.......> (сумма страхового возмещения) * <.......> (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x <.......> дней/<.......>/<.......>

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а взысканная судом в пользу истца сумма подлежит уменьшению с <.......> руб. до <.......> рублей <.......> копеек.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рубль <.......> копейки за требование имущественного характера и <.......> рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 октября 2015 года изменить, снизить размер неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова В.А. с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета до <.......> <.......> копеек.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: