Решение по делу № 2-1090/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                                         г.Уфа

Суд, в составе председательствующего исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы  мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан Климова З.К.,

при секретаре Киреевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Журавлевой  <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Журавлевой Т.Г. обратилось в суд с иском к ОАО «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 21.10.2010 г. между Журавлевой Т.Г. (заемщиком) и «Мой банк. Ипотека» (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор № <НОМЕР> по условиям которого Журавлева Т.Г. получила кредит на неотложные нужды в сумме 100000,00 рублей сроком на 3 года под 27 % годовых.

Согласно п. 2.1.6. данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 % от суммы кредита, но не менее 5000 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 21.10.2010 г.

Истец указал на то, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату единовременной комиссии за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за выдачу кредита. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита Ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать комиссию и не оказываемые ему услуги, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврат исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

21.10.2010 г. Ответчик незаконно получил от заемщика сумму 5 000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 410,21 руб. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

Истец также указал на то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права па заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

Потребитель и МООП «Защита нрав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящею времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

МООП «Защита прав потребителей» в интересах ЖуравлевойТ.Г. просит суд признать п. 2.1.6. кредитного договора № <НОМЕР> от 21.10.2010 г. в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 % от суммы кредита, но не менее 5000 рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Журавлевой Т.Г. комиссию в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 410,21 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3205,11 рублей, из которых 1602,55 рублей взыскать в пользу государства, 1602,55 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Вагапова Г.Ш. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Мой Банк. Ипотека» Евтеева А.А. на судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что договор соответствует действующему Закону, и банку не запрещено брать комиссию. В соответствии с условиями договора заемщик добровольно оплатил комиссию. Расходы не подлежат возмещению, так как истец был согласен с условиями договора, до выдачи кредита - оплатил единовременную комиссию для открытия банковского счета. Истица могла обратиться в другой банк для получения кредита, если ее не устраивали процентная ставка и условия договора, или вычеркнуть этот пункт из условий договора, однако истица не оспаривала данный пункт и согласилась полностью с договором. Согласно ч.4 ст.46 Закона РФ судебные издержки подлежат возмещению в случае защиты интересов неопределенного круга потребителей.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Журавлевой Т.Г. к ОАО «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (Кредитор) и Журавлевой Т.Г. (Заемщик) заключен договор №<НОМЕР>, предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере 100000 рублей под 27% годовых на неотложные нужды сроком на три года.

Согласно п. 2.1.6 договора Заемщик обязан оплатить за счет собственных средств единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита, но не менее 5000 рублей. Данная сумма была уплачена 21.10.2010года.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 2.1.6 условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязался предоставить заемщику Журавлевой Т.Г. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на сумму кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-n. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет, а оспариваемый истцом пункт договора относиться к ссудному счету, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора № 0200-01448Р от 21.10. 2010 года была возложена на потребителя услуги - заемщика Журавлеву Т.С. Из п.п. 2.1.6 кредитного договора № <НОМЕР> 21.10.2010 года следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию счета. Суд расценивает условия п. 2.1.6 кредитного договора № <НОМЕР> от 21.10.2010 года о взимании с физического лица - заемщика Журавлевой Т.Г. единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляющими права потребителя. В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 2.1.6 кредитного договора в части возложения на заемщика Журавлевой Т.С. обязанности уплатить банку единовременную комиссию как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должен быть признан недействительным.

Таким образом, п. 2.1.6 кредитного договора № <НОМЕР> от 21.10.2010 года в части взимания с заемщика платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что судом признан недействительным п. 2.1.6 кредитного договора, требование истца о возврате (взыскании) в пользу Журавлевой Т.Г. уплаченной денежной суммы в размере 5000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком не оспорен ни сам факт уплаты истцом указанной суммы как комиссии за выдачу кредита, так и не размер данного платежа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 2.1.6 кредитного договора в части взимания с заемщика Журавлевой Т.С. единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей, является недействительным в силу его ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения названного платежа, то есть с 22.10.2010 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410,21 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает доводы истца о причинении нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Доводы ответчика о  том, что  судебные издержки подлежат возмещению в случае защиты интересов неопределенного  кругу потребителей, суд считает необоснованными, так как в  соответствии  с п. 3.1.11 выписки из устава  МООП «Защита прав потребителей» оказывает практическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей),  п. 4.1.13 выписки из устава МООП «Защита прав потребителей» - представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Как  следует из заявления  Журавлевой  Т.Г. в адрес МООП «Защита прав потребителей» Журавлевой Т.Г. было дано согласие на  представление ее интересов силами сотрудников МООП «Защита прав потребителей» либо силами привлеченными на основании гражданско-правового договора специалистов, на основании которого между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Гиниятов  Р.Г. 19.09.2011 года был заключен договор на оказание  юридических услуг. Согласно приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 31.10.2011 года ИП Гиниятов Р.Г. было выплачено 5000рублей за составление  искового материала, представительство в суде по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Журавлевой Т.Г., что также  подтверждается  квитанцией к приходно- кассовому ордеру  <НОМЕР> от 31.10.2011года.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Таким образом, с учетом  разумности, справедливости и сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

Следовательно, с ответчика «Мой Банк. Ипотека» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 1477,55 рублей и штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 1477,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Журавлевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1.6. кредитного договора № <НОМЕР>  от 21.10.2010 года, заключенного между «Мой банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) и Журавлевой <ФИО1> в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Журавлевой <ФИО1> за выдачу кредита в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 2000 рублей.

Взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 1477 рублей 55 коп, а также штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 1477 рублей 55 коп.

Взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней через мирового судью.

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка

№3 по Демскому району г. Уфы

Республики Башкортостан

мировой судья судебного участка

№1 по Демскому району г. Уфы

Республики Башкортостан                                                            З.К. Климова