Решение от 24.01.2017 по делу № 1-26/2017 (1-760/2016;) от 21.11.2016

Дело № 1-1-26/17

Постановление

24 января 2017 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бяшарове Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого Зайцева В.С.,

защитника-адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 5 от 20 января 2017 года,

потерпевших И.Ф.Ф., К.В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Зайцев В.С. обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.А, на общую сумму 1436 рублей, по предварительному сговору с К, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Органами следствия действия Зайцева В.С. квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Он же органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И.Ф.Ф, с причинением значительного ущерба на общую сумму 18650 рублей, по предварительному сговору с К, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Органами следствия действия Зайцева В.С. квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие И.Ф.Ф, К.В.А заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, причиненный материальный вред им заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый Зайцев В.С. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Мотивирует тем, что прекращение дела за примирением сторон представляет собой право, а не обязанность суда, добавив, что Зайцев В.С. скрывался от органов следствия и суда, был объявлен в розыск.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайства потерпевших И.Ф.Ф, К.В.А о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Зайцев В.С. примирился с потерпевшими, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевшие И.Ф.Ф, К.В.А не имеют.

Таким образом, суд считает требования закона соблюденными, усматривает достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, и считает возможным прекратить в отношении Зайцева В.С. уголовное дело в связи с примирением сторон.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту обвиняемого Зайцева В.С., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3825 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и взысканы с трудоспособного подсудимого Зайцева В.С.

На основании статьи 76 УК РФ и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3825 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

     - 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░