Решение по делу № 33-2398/2016 от 16.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года по делу № 33-2398/2016

Судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Абасова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Абасова З. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Абасова З. А., в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <.> рублей.

Взыскать с Абасова З. А., в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности Курбановой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Абасов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 декабря 2014г. в 21 часов 10 минут на автодороге ФАД Астрахань-Махачкала-Н-Романовка водитель Гаджиев Р.Ш., управляя автомашиной «ВАЗ - 2109» за государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения и допустил ДТП, столкновения с автомашиной Тойота Хайлендер, принадлежащий Абасову З.А., за г/н. №

В страховой компании ООО «Росгосстрах» была застрахована его гражданская ответственность как владельца т/с, согласно страхового полиса серии <.> №.

Согласно полису страхования сумма была определена в размере <.> рублей. На основании справки о ДТП от <дата>г. установлена виновность Гаджиева в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения и им совершено административное правонарушение, предусмотренное п.<.> ПДД ст. <.> КОАП РФ.

Водитель Гаджиев Р.Ш., согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, свою вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.

06 февраля 2015 года, он через своего представителя по доверенности, с полным пакетом документов обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в РД РЦУУ г. Махачкала, пр. Акушинского <.>, с заявлением на страховую выплату согласно договору ОСАГО серии <.> №.

Был присвоен № дела № и до 20 марта 2015 страховая выплата по данному делу не была произведена ответчиком ООО СК «Росгосстрах», хотя сроки выплаты давно истекли.

На основании экспертного заключения №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. номерной знак <.>, 2011 года выпуска, на момент ДТП, составит: <.> руб<.> коп).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. номерной знак №, 2011 года выпуска, на момент ДТП, составляет <.> руб.<.> коп.) За работу об оценке им было оплачено <.> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>г.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в подпункт «б» статьи 7 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 октября 2014 года: Б) в части возмещение вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего <.> рублей.

На основании Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ отказа от выплаты страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме является надуманным, необоснованным, незаконным, нарушающим прав истца, как Страхователя.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от <дата>г. №, подписанному начальником РЦУУ г. Махачкала Адуховым Г.Х., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии <.> №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ о <дата> и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>

На страховую претензию ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, хотя в письме Адухова от <дата> № указано, что вам осуществлена выплата по основному заявлению об убытке, тем самым вводил в заблуждение истца Абасова З.А.

Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» ущерб имущества страхового возмещения в сумме <.> рублей для восстановительного ремонта и УТС. Стоимость независимой экспертизы в сумме <.> рублей. Таким образом, общая сумма, не возмещенная часть страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <.> рублей (<.>) рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В нарушение требований норм ГПК РФ дело судом рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем истец был лишен возможности по защите своих прав и интересов в суде.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е, указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

По ходатайству ответчика «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению Дагестанской лаборатории судебной экспертизы №, № дано заключение.

В материалах гражданского дела, имеются цветные фотоснимки поврежденных автомобилей Toyota Highlander № № и ВАЗ-2109 № Т № на CD-диске. Фотоснимки автомобилей малоинформативные и не несут полной информации для проведения транспортно-трассологического исследования.

Для отождествления автомобиля по следам его контактного взаимодействия с другим транспортным средством необходимо, чтобы на этих транспортных средствах имелись парные повреждения, совпадающие по локализации, характеру (виду, форме, размерам), высоте расположения от опорной поверхности и т.д.

С целью установления парных следов проводится сравнительное исследование методами попарного сопоставления и совмещения повреждений и следов столкновения на транспортных средствах. Сравниваться между собой в данном случае должны повреждения, образованные в результате контакта автомобиля Toyota Highlander № № с повреждениями автомо­биля ВАЗ-2109 № №.

Поэтому для решения поставленных вопросов необходимо провести экспертный осмотр автомобилей с сохранившимися механическими повреждениями.

Без непосредственного исследования транспортных средств, решить поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, по представленным материалам, не представляется возможным.

На основании данной экспертизы для восстановления картины ДТП появляется необходимость пригласить на судебный процесс свидетелей, которые указаны в схеме ДТП и в извещении в страховом случае представленные к ответчику в пакете документов, так как реальные очевидцы данного ДТП могут прояснить реальную картину произошедшего ДТП.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 N 40 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014г. в 21 часов 10 минут на автодороге ФАД Астрахань-Махачкала-Н-Романовка водитель Гаджиев Р.Ш., управляя автомашиной «ВАЗ - 2109» за государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения и допустил ДТП, столкновения с автомашиной Тойота Хайлендер, принадлежащий Абасову З.А., за г/н. №.

Материалом об административном правонарушении от <дата> Гаджиев Р.Ш. был признан виновным в нарушении п.<.> Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст.<.> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> истец через представителя в адрес ответчика направил заявление с документами о страховой выплате.

До <дата> страховая выплата по делу не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander № № составила № рублей, величина № рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, которые в части механизма столкновения автомашины указали, что без непосредственного исследования транспортных средств ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика повторная трассологическая экспертиза была назначена в ФБУ «Северо-Кавказский региональный Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Highlander № №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением эксперта № от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу вынесенного судом решения.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности по защите своих прав и интересов в суде, так как дело судом рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь в данном случае отмену решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 5 апреля в 10 часов Абасов М.А. извещен под роспись в суде (л.д.108).

Кроме того, 25 марта он извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.110).

Более того, в апелляционной жалобе указано, что он прибыл в суд для участия в процессе, однако, не дождавшись пока представитель ответчика освободилась от аналогичного процесса у другого судьи в этом же суде, покинул суд, что явилось добровольным волеизъявлением Абасова М.А.

Со стороны суда процессуальных нарушений прав истца в получении судебной защиты не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М.А. Абасова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: