Решение по делу № 2-2531/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 апреля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Савицкой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савицкая Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июня 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Тойота), собственником которого является истец, и транспортного средства Шевроле Авио, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Шевроле), а именно ФИО7, управляя автомобилем Шевроле и двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоявший автомобиль Тойота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. 23 июля 2015 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. исковые требования поддержал

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 76 – 77).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 42 – 43, 79 – 80, 83).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 28 – 35).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, и приложил к нему необходимые документы, что подтверждается заявлением, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28 – 29).

Также истец направил ответчику претензию и документы, обосновывающие требования истца, что подтверждается претензией, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 33 – 35).

Следовательно, истцом соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На 22 июня 2015 года истец являлся собственником автомобиля Тойота, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 19).

На 22 июня 2015 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота была застрахована ответчиком в соответствии с договором страхования от 13 декабря 2014 года, что подтверждается страховым полисом (л.д. 87).

На 22 июня 2015 года гражданская ответственность владельцев автомобиля Шевроле была застрахована третьим лицом СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

22 июня 2015 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, а также автомобиля Шевроле под управлением третьего лица ФИО7. при следующих обстоятельствах.

ФИО7 управляя автомобилем Шевроле, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением (л.д. 5 – 6), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 22 июня 2015 года произошло в результате действий ФИО7. и по ее вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота были причинены различные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении эксперта (л.д. 5, 7 – 23).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота в результате в дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2015 года, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составил <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шевроле на 22 июня 2015 года была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота – ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Тойота, непосредственно ответчику.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 24 июля 2015 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается заявлением, кассовым чеком, сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 28 – 29).

Также 17 июля 2015 года истец пригласил ответчика для проведения осмотра автомобиля Тойота, что подтверждается приглашением, кассовым чеком, сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 30 – 32).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 13 августа 2015 года.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения до дня рассмотрения дела включительно, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю Тойота, в размере <данные изъяты>.

Истец представил ответчику заявление о страховой выплате, а также необходимые документы, что подтверждается заявлением, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28 – 29), однако ответчик не исполнил свою обязанность по установлению размера полагающейся истцу страховой выплаты надлежащим образом.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 24 – 25).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота, направлены на восстановление нарушенного права истца на получении от ответчика страхового возмещения в полном объеме, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования (в т.ч. по определению размера страхового возмещения), являются убытками, причиненными ответчиком истцу, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 13 августа 2015 года. Однако, ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в указанный срок не выполнил.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку, начиная с 14 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода и в пределах указанного размера.

В подтверждение размера истребуемой неустойки истцом представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении (л.д. 2 – 4).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт, и суд полагает установленным, что размер неустойки за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года составляет <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (направил ответчику необходимые документы, представил автомобиль Тойота для осмотра), а ответчик не произвел осмотр автомобиля Тойота, не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, а именно не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

04 февраля 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Зеляниным Д.А. был заключен договор на указание услуг, согласно которому Зелянин Д.А. обязался оказать истцу следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 37). Цена услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>

26 ноября 2015 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Зелянина Д.А. (л.д. 38).

04 февраля 2016 года истец уплатил Зелянину Д.А. по договору от 04 февраля 2016 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Зеляниным Д.А. (л.д. 2 – 4).

Представитель истца Зелянин Д.А. участвовал 2 судебных заседаниях: предварительном 16 марта 2016 года; 11 апреля 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 79 – 80, 90 - 91).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 04 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и не представил соответствующие доказательства.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савицкой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Савицкой Натальи Михайловны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.