Решение по делу № 22К-1258/2016 от 04.07.2016

Дело № 22к-1258/2016                      судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Фролова А.А. - адвоката Капишникова С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2016 г., которым

Фролову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, состоящему <...>, <...>, <...>, <...>, проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимому:

03 октября 2005 г. Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 02 марта 2007 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

26 октября 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2005 г., окончательно постановлено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима, <дата> освобожден по отбытии срока;

14 июня 2011 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 (22 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст.158 (в ред. 2011 г.), ч.2 ст.167, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 июля 2015 г. освобожден в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов»,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Фролова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Капишникова С.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Фролов А.А. обвиняется в тайном хищении имущества Башкарева С.А. с причинением значительного ущерба последнему.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Фролова А.А.

В этот же день, <дата> Фролов А.А. был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 марта 2016 г. Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Фролова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Фролову А.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания Фролова А.А. под стражей был продлен тем же судом, в <дата> – до 3 месяцев, то есть, до <дата>

Срок предварительного следствия по делу с согласия руководителя заместителя начальника УМВД России по <адрес> продлен до 04 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Иванов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Фролову А.А. на 1 месяц указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-п, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, и затем в суд. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Фролова А.А., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть доказательства по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить Фролову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что Фролов А.А. вину признал, активно способствует раскрытию преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по вызовам следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания Фролова А.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности к инкриминируемому преступлению, вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Фролова А.А., в том числе показания потерпевшего Башкарева С.А., свидетеля ФИО8, исследованы в судебном заседании и проверены судом.

Учитывая, что Фролов А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, <...>, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Фролову А.А. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым Фролову А.А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Фролова А.А., наличие места проживания у супруги, сотрудничество со следствием, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2016 г. в отношении Фролова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий