Решение по делу № 2-78/2016 (2-4876/2015;) от 06.11.2015

2-78/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 мая 2016 года гражданское дело по искам Целиковской С.Ю. и Целиковского А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Целиковская Е.Ю. обратилась с иском к Целиковскому А.Н. о разделе в равных долях (по ) совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка площадью кв.м. по адресу: ...., и денежного вклада в размере руб., оформленного в виде сберегательного сертификата ОАО « », указав в обоснование требований на то, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены и сохранение семьи не возможно, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Определением суда от <...> г. производство по делу в части требований истца о разделе земельного участка прекращено.

<...> г. Целиковский А.Н. подал встречный иск, который, впоследствии изменил и дополнил, и просил взыскать с Целиковской С.Ю. руб. в виде остатка от вклада на сумму руб., и руб. в виде денежной компенсации стоимости доли автомобиля, , приобретенного в период брака.

В судебном заседании Целиковская С.Ю. и её представитель свои требования уточнили, и просили взыскать с Целиковского А.Н. руб. в виде доли денежных средств, размещенных во вкладе, оформленном сберегательным сертификатом ОАО « » на сумму руб. Встречные требования Целиковского А.Н. о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля в размере руб. признали, требования о взыскании руб. признали частично, ссылаясь на то, что вклад являлся совместно нажитым имуществом и денежные средства подлежат распределению между супругами в равных долях, в связи с чем, согласились возместить Целиковскому А.Н. руб.

Целиковский А.Н. в суд не явился, его представитель встречные требования поддержала, с требованиями Целиковской С.Ю. не согласилась, указывая на то, что спорные вклады, являются личной собственностью Целиковского А.Н., поэтому не подлежат разделу между супругами.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Целиковская С.Ю. и Целиковский А.Н. состояли в браке с <...> г., от брака имеют дочь А., года рождения.

По решению мирового судьи судебного участка г.Ухты от <...> г. брак между сторонами расторгнут.

В иске о расторжении брака Целиковский А.Н. указал, что брачные отношения с Целиковской С.Ю. прекращены и совместное хозяйство не ведется с <...> г.

Из объяснений Целиковской С.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что семейные отношения сторон продолжались до отъезда Целиковского А.Н. к своим родственникам за пределы Республики Коми <...> г., после чего, в <...> г. она пришла к выводу о том, что сохранение семьи не возможно. По возвращению Целиковского А.Н. в в <...> г. они втроем еще несколько месяцев жили в доме по ...., как «чужие люди», после чего в июле она и дочь переехали в приобретенную квартиру по ....

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами Целиковскими на протяжении <...> г. подтвердили в суде свидетели И.Г., О.В., Н.Ю. и Н.В.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Целиковской С.Ю. и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с <...> г.

Брачный договор супругами не заключался.

В период брачный отношений, <...> г. и <...> г. Целиковским А.Н. в дополнительном офисе №.... Коми отделения №.... ОАО « » приобретены сберегательные сертификаты и , удостоверяющие внесение в банк суммы вклада в размере руб. и руб. соответственно (л.д.90,92).

<...> г. денежные средства по сберегательному сертификату вместе с начисленными процентами в размере руб. были получены Целиковским А.Н., и в тот же день на них им был приобретен сберегательный сертификат , удостоверяющий внесение в банк суммы вклада в размере руб.

Помимо этого, супругами Целиковскими в <...> г. приобретен автомобиль г.р.з.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них, необходимо установить, на какие средства – личные или общие, и по каким сделкам – возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

По смыслу статьи 36 Семейного кодекса РФ приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместно собственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака (ст.34 Семейного кодекса РФ), обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст.36 Семейного кодекса РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному супругу, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Как указал Целиковский А.Н. вклады на сумму руб. и руб. не являются общим имуществом супругов, так как данные денежные средства являются его личными накоплениями, произведенными до брака с Целиковской С.Ю.

Вместе с тем, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, Целиковским А.Н. не представлено.

Целиковская С.Ю. утверждает, что внесенные во вклады денежные средства нажиты в период брака.

Доводы представителя Целиковского А.Н. о том, что в виду небольших доходов супругов в семье не было и не могло быть таких денег, суд считает несостоятельными.

Данные обстоятельства в отсутствие неопровержимых доказательств наличия в собственности Целиковского А.Н. на момент заключения брака руб., не свидетельствуют о том, что денежные вклады являются личными накоплениями Целиковского А.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку вклады на руб. и руб. открыты в Банке в период брачных отношений между Целиковской С.Ю. и Целиковским А.Н., и не являются личными денежными средствами последнего, постольку они в силу ст.34 Семейного кодекса РФ являются совместно нажитым имуществом супругов.

Также совместно нажитым имуществом Целиковских является и автомобиль г.р.з. , что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.1-3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей, не установлено.

В связи с этим, суд считает необходимым произвести раздел имущества супругов в равных долях, что наиболее полно соответствует балансу интересов обеих сторон и согласуется с основными началами семейного законодательства, закрепленными в ст.39 Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г.).

Как следует из материалов дела, денежные средства с процентами по вкладу, оформленному сберегательным сертификатом , в размере 3300443,01 руб. были получены Целиковской С.Ю. в отделении <...> г., после чего рублей были направлены на приобретение квартиры по адресу: ...., для их дочери по договору купли-продажи от <...> г. Оставшаяся сумма в размере руб. израсходована ею в личных целях.

Целиковским А.Н. заявлены требования о взыскании с Целиковской С.Ю. руб., оставшихся после покупки квартиры и поступивших в единоличное распоряжение последней.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вклад являлся совместно нажитым имуществом супругов, то денежные средства подлежат распределению между супругами в равных долях.

Целиковской С.Ю. не оспаривалось то, что денежными средствами ( руб.) она распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая, что после прекращения супружеских отношений Целиковская С.Ю. самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами и доказательства их расходования на нужды и в интересах семьи суду не представила, с неё в пользу Целиковского А.Н. подлежит взысканию приходящаяся на него доля ( ) в размере руб.

Денежные средства с процентами по вкладу, оформленному сберегательным сертификатом , в размере руб. были сняты Целиковским А.Н. в отделении <...> г.

Из объяснений Целиковского А.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что руб., полученные по сертификату, он передал своему сыну через третьих лиц.

Целиковская С.Ю. указывает, что о передаче Целиковским денег сыну ей известно не было.

Таким образом, учитывая, что Целиковский А.Н. произвел отчуждение имущества (денежных средств) после прекращения брачных отношений с Целиковской С.Ю. и без её согласия, требования Целиковской С.Ю. о взыскании с Целиковского А.Н. руб. в виде приходящейся на неё доли ( ) совместно нажитых денежных средств, размещенных во вкладе, оформленном сберегательным сертификатом , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По комиссионному соглашению от <...> г. автомобиль « г.р.з. сдан Целиковской С.Ю. в ООО « » для реализации за руб., после чего, в этот же день приобретен ею в личную собственность по договору купли-продажи за эту цену.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Целиковским А.Н. получена денежная стоимость приходящейся на него доли совместно нажитого имущества (автомобиля), Целиковской С.Ю. не представлено.

В связи с этим, стоимость указанного имущества должна быть учтена при его разделе, и с Целиковской С.Ю. в пользу Целиковского А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая половину стоимости отчужденного автомобиля.

Указанная Целиковским А.Н. стоимость автомобиля в размере руб. Целиковской С.Ю. не оспаривалась, требования Целиковского А.Н. о взыскании с неё рублей Целиковская С.Ю. признала.

При таких обстоятельствах, с Целиковской С.Ю. в пользу Целиковского А.Н. следует взыскать руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Целиковского А.Н. и Целиковской С.Ю.

Взыскать с Целиковского А.Н. в пользу Целиковской С.Ю. рублей в виде её доли в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с Целиковской С.Ю. в пользу Целиковского А.Н. рублей в виде его доли в совместно нажитом имуществе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко