Решение по делу № 33-20083/2019 от 08.11.2019

Судья Головань Р.М. дело № 33-20083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2405/2019 по иску Гринюк Елены Сергеевны, Гринюк Андрея Николаевича, Рязановой Эльвиры Владимировны, Дроновой Анны Юрьевны, Верещагиной Анны Анатольевны, Жирковой Елизаветы Юрьевны к ТСН «Университетский» в лице представителя правления Ембулаевой Людмилы Евгеньевны о признании недействительным включения в повестку дня общего собрания собственников части вопросов, признании недействительными решений по этим вопросам, по апелляционной жалобе Гринюк Елены Сергеевны, Гринюк Андрея Николаевича, Рязановой Эльвиры Владимировны, Дроновой Анны Юрьевны, Верещагиной Анны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Гринюк Е.С., Гринюк А.Н., Рязанова Э.В., Дронова А.Ю., Верещагина А.А., Жиркова Е.Ю. обратились в суд с иском к ТСН «Университетский» в лице представителя правления Ембулаевой Л.Е. о признании недействительным включения в повестку дня общего собрания собственников части вопросов, признании недействительными решений по этим вопросам, ссылаясь на то, что в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено очно-заочное собрание членов ТСН, а также собственников недвижимости МКД, на котором приняты решения, оформленные протоколом, номер и дата оформления которого истцам не известны, как не известны инициатор проведённого собрания и его результаты.

Несмотря на неоднократные обращения, председатель правления Ембулаева Л.Е. не обеспечила истцам права на ознакомление с документами. На официальном сайте органов местного самоуправления в подразделе «Раскрытие информации» сведения о деятельности ТСН «Университетский» отсутствуют. На сайте «ГИС ЖКХ» сведения об отчетах по управлению не заполнены.

Истцы не являются членами ТСН, но согласно действующему законодательству вправе знакомиться с указанными документами, в свою очередь товарищество обязано предоставить соответствующие документы для ознакомления.

По мнению истцов, у ответчика не имелось оснований для включения в повестку дня собрания в уведомлении о проведении собрания следующих пунктов: п. 5 «Установление целевого взноса на достройку дома в размере 1800 рублей за 1 кв.м с зачетом ранее внесенных денежных средств лицами, которые полностью (либо частично) оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее на общем собрании членов ТСН «Университетский 78» от 13 декабря 2017 года. Срок внесения взноса - в течение месяца, с момента получения права собственности на недвижимое имущество в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взнос установить бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, за каждый объект недвижимого имущества на территории многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доверить правлению решение вопроса о предоставлении рассрочки (не более 3-х месяцев) по письменному заявлению владельца недвижимого имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (голосуют члены ТСН); п. 6. «Изменение сметы по целевому сбору. (Смета прилагается) (голосуют члены ТСН»; п. 7.1. «Заказ проекта на благоустройство придомовой территории. Денежные средства использовать из средств на текущий ремонт (целевые взносы на достройку дома)»; п. 7.4. «Определить следующий порядок и источник финансирования работ по благоустройству придомовой (дворовой) территории: средства текущего ремонта (целевые взносы на достройку дома), собранные на счете ТСН «Университетский 78»; п. 9 «Оформление права собственности на землю, расположенную под многоквартирным домом «Университетский 78», а также на прилегающую территорию. Денежные средства использовать из средств на текущий ремонт (целевые взносы на достройку дома) (голосуют и собственники недвижимости, и члены ТСН); п.13 «Решение о подаче иска на генподрядчика. Денежные средства использовать из средств на текущий ремонт (целевые взносы на достройку дома), (голосуют члены ТСН)».

Истцы считают, что ни законом, ни уставом ТСН не наделено правом устанавливать взносы на «достройку дома». Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 28 декабря 2016 года в полной готовности, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи, прилагаемые к иску.

Из вышеперечисленных вопросов повестки дня собрания следует, что на их решение предлагалось использовать денежные средства за счет «целевых средств на достройку дома». Вместе с тем, такой взнос не предусмотрен ни ЖК РФ, ни уставом ТСН и его необходимость не была подкреплена документально, из чего можно сделать вывод, что денежные средства, собираемые на достройку дома, являются незаконными поборами со стороны Правления ТСН на неопределенные цели, а также в повестке дня к следующему собранию, анонсируемому на период голосования, на котором также планируется использовать взносы на достройку дома в размере 831 234 рублей, а поэтому включение в повестку дня вопроса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении целевого взноса на достройку дома в размере 1 800 рублей за 1 кв.м незаконно и необоснованно как для собственников членов ТСН, и тем более для собственников, которые членами ТСН не являются.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили суд признать незаконным в силу ничтожности пункт 5 протокола общего собрания от 11 ноября 2018 года о выплате целевого взноса, признать смету (приложение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу от 11 ноября 2018 года) не соответствующей ее назначению и затратам на их устранение; обязать произвести изменения в приложении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу от 11 ноября 2018 года в части размера площади целевого взноса равной площади, принадлежащих членам ТСН, исключении из нее видов работ, не относящихся к устранению дефектов и пусконаладке общедомового имущества многоквартирного дома по пунктам 7-11, уточнения размеров расходов на устранение недостатков по пунктам 1, 2, 6 в соответствии с договорами на проведение этих работ и актами приема-передач о выполненных работах; обязать ответчика произвести перерасчет размера целевого сбора для его уплаты только членами ТСН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года Гринюк Е.С., Гринюк А.Н., Рязановой Э.В., Дроновой А.Ю., Верещагиной А.А. и Жирковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец Рязанова Э.В., а также представители истцов Дрожжин Г.И., Лисицкая Н.И. и Верещагина А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянты находят ошибочным вывод суда о том, что решение общего собрания по вопросу № 5 не может быть признано ничтожным по п. 3 ст.181.5 ГК РФ, полагая, что судом неверно истолкованы исковые требования. При этом указывает, что под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки дня ставился вопрос, в который по сути входило несколько вопросов, что является нарушением приказа Минстроя № 937/пр от 25декабря 2015 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений…».

Обращает внимание, что ответчиком не представлено какого-либо отчета о финансовой деятельности, обязательного приложения к протоколу от 11 декабря 2018 года, а также обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовых документов.

Считают, что деятельность ТСН «Университетский 78» ведется в нарушение ст. 150 ЖК РФ в отсутствие ревизионной комиссии.

Также апеллянты не согласны с суждениями суда о том, что поскольку решения собрания членов ТСН от 13 декабря 2017 года в части уплаты взносов, не были признаны недействительными или ничтожными, то являются действующими, но пересмотренными с учетом текущих интересов членов ТСН, и что указывает на то, что собственники, не являющиеся членами ТСН не обязаны нести расходы в интересах членов ТСН. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами не заявлялось требований об отмене целевого взноса для членов ТСН, принятого ими на собрании членов ТСН в рамках своей компетенции, а только в той части решения, принятого о взносах в интересах членов ТСН, которая не распространяет свое действие на лиц, не являющихся их членами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Рязанова Э.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3������������������ настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе в том числе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 4, 8., 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Судом установлено, что ТСН «Университетский 78» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Решением очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 декабря 2017 года утвержден, в том числе целевой взнос согласно представленной смете по устранению недостатков и пуско-наладке общедомового имущества в размере 1 800 рублей с 1 кв.м, включающую в себя проведение строительной экспертизы в качестве бесспорного подтверждения недоделок на момент приема-передачи дома от ЖСК «Вавилон» в ТСН «Университетский 78». Кроме того, утвержден график платежей: декабрь – 1 000 рублей с 1 кв.м., январь – 200 рублей с кв.м, февраль – 200 рублей с кв.м, март – 200 рублей с кв.м, апрель – 200 рублей с кв.м.

Указанное решение общего собрания является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В период с 28 октября 2018 года по 08 ноября 2019 года проходило собрание собственников помещений, членов ТСН в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в том числе очная часть собрания проводилась 28 октября 2018 года.

Уведомление собственников о предстоящем собрании было вывешено на доске объявлений в соответствии с п. 12.7.1 Устава ТСН (л.д. 151-155).

В повестку дня были включены различные вопросы, в частности, по утверждению сметы на 2019 год (п. 4), по установлению целевого взноса на достройку дома (п. 5), по изменению сметы по целевому сбору (п. 6).

Из спорного протокола собрания следует и не оспаривалось сторонами, что общая площадь дома составляла 7 848,60 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН - 5 283,04 кв.м, что эквивалентно 67,31 % от общей площади жилого дома. На собрании в очно-заочной форме принимали участие как члены ТСН, так и не члены ТСН. Кворум при принятии решений имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежало 4584,84 кв.м (58,42 % от общей площади), из которых членам ТСН принадлежало 4 112,94 кв.м (эквивалентно 77,85 % от площади, принадлежащей членам ТСН).

На собрании большинством голосов приняты решения по повестке дня, в частности, по вопросам под №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, решением очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2018 года утвержден целевой взнос на достройку дома в размере 1 800 рублей за 1 кв.м с зачетом ранее внесенных денежных средств лицами, которые полностью (либо частично) оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее, на общем собрании членов ТСН «Университетский 78» от 13 декабря 2017 года. Срок внесения взноса - в течение месяца, с момента получения права собственности на недвижимое имущество в многоквартирном доме. Взнос установить бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, за каждый объект недвижимого имущества на территории многоквартирного дома. Доверить правлению решение вопроса о предоставлении рассрочки (не более 3-х месяцев) по письменному заявлению владельца недвижимого имущества в многоквартирном доме (голосуют члены ТСН) (п. 5 - л.д. 143).

Истцы, с учетом пояснений в судебных заседаниях, либо добровольно не принимали участия в голосовании либо голосовали против принятия положительного решения по вопросу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Доказательств того, что истцам были созданы препятствия в волеизъявлении на голосовании либо, что их голоса не учитывались, либо, что их голоса могли существенным образом повлиять на принятое решение, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 46, ст. 146 ЖК РФ оснований для признания недействительным решения общего собрания от 11 ноября 2018 года в части оспариваемых истцами вопросов, не имеется, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания судом не установлено, кворум для голосования имелся.

Вопреки утверждениям истцов, суд руководствуясь ст. ст. 137, 145 ЖК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 03 апреля 1998 года № 10-П, а также учитывая положения Устава ТСН, пришел к верному выводу о том, что принятие решения по вопросу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (установление целевого взноса по смете (приложение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу), а именно на: ремонт системы отопления и вентиляции, ремонт остекленения фасада, ремонт лифтов, ремонт пожарной сигнализации, ремонт системы водоснабжения, водоотведения, ремонт мест общего пользования, текущий ремонт, создание системы видеонаблюдения, проведение экспертизы по выявленным недостаткам, охрана дома, юридическое сопровождение, оформление права собственности на землю) относится к компетенции членов ТСН. Общим собранием членов товарищества как органом управления может быть установлен размер целевого взноса (включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом), который обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, не являющихся членами товарищества. Управление многоквартирного дома предполагает не только организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и ведение другой деятельности в интересах членов товарищества. Ведение такой деятельности может потребовать от членов товарищества несение дополнительных расходов, в том числе по оказанию юридических услуг.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Из положений Устава ТСН (глава 7) усматривается право товарищества определять специальные платежи и взносы, устанавливать размер таких взносов и платежей на основании решений общих собраний. Также пунктом 12.8.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, капитальном ремонте общего имущества.

В силу положений ст. ст. 39, 44, 161 ЖК РФ включение в перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности благоустройство преддомовой территории, подъездов, обустройство детской площади, которой по сути не существует, что подтвердила в судебном заседании сама Рязанова Э.В., указав, что сделана только асфальтовая площадка, ремонт пожарного водопровода и т.д., требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку это является предусмотренным действующим законодательством правом самих собственников помещений.

Кроме того, в силу положений действующего жилищного законодательства, оснований полагать, что мероприятия, на которые направлен платеж (целевой взнос) не являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, не имеется. При этом специфика мероприятий по организации обустройства в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

В силу положений ст. ст. 137, 145, 148 ЖК РФ, п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вопреки доводам жалобы, из анализа указанных правовых норм следует, что установление тарифов (взносов) на достройку дома, которые являются, по сути, тарифами на содержание и текущий ремонт жилья для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в данном случае относится к компетенции ТСН и не связывается с членством в ТСН.

Таким образом, из приведенного выше следует, что общим собранием членов товарищества как органом управления может быть установлен размер целевого взноса (включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом), который обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе не являющихся членами товарищества. Управление многоквартирного дома предполагает не только организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и ведение другой деятельности в интересах членов товарищества. Ведение такой деятельности может потребовать от членов товарищества несение дополнительных расходов, в том числе по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение общего собрания в части принятия решения по вопросу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признано ничтожным по п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

Указанный платеж (целевой взнос) направлен на обеспечение сохранности и безопасности имущества собственников многоквартирного дома, нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества МКД.

Более того, решение по целевому взносу было принято и ранее решением очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 декабря 2017 года, которое не было признано недействительным, ничтожным, является действующим. В настоящем случае указанное решение лишь пересмотрено с учетом текущих интересов членов ТСН с зачетом ранее внесенных платежей, о чем также правильно отметил и суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и изложена в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно руководствовался нормами права, приведенными выше. При этом положения, предусмотренные ч. 3 ст.196 ГПК, нарушены не были. В этой связи доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответной стороной требований приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» являются несостоятельными.

Действительно, в п. 16 названного выше приказа (утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр) и п. 17 приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр указано, что не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Однако подвопросы не являются разными по своему смысловому содержанию, относятся к конкретному вопросу, поставленному на повестку голосования.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истцовой стороны, также не ведет к отмене решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Все заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, были разрешены в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в частности, по основаниям отсутствия нарушений установленных законом требований при проведении оспариваемого общего собрания от 11 ноября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринюк Е.С. , Гринюк А.Н., Рязановой Э.В. , Дроновой А.Ю. , Верещагиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября. 2019 года