Решение по делу № 2-5992/2018 ~ М-4741/2018 от 14.08.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-5992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплению квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» (далее – ООО УК «Территория Комфорта») о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40 292 руб., неустойку 40 292 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., представительские расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин образования сырости в ее квартире, из-за которой внутренней отделки помещений квартиры был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра из которого следует, что причиной ущерба вызывного проникновением сырости в квартиру истца является образование трещин усадочного характера на техническом этаже, из-за чего образовался конденсат, проникающий в квартиру истца. Согласно заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» размер причиненного истцу ущерба составляет 40 292 руб., который     истец просит взыскать с ответчика.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ситца Гриневич М.С. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Важов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие тому законных оснований, просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Менеджмент ЖКХ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 39-б по указанному адресу осуществляет ООО УК «Территория Комфорта», что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом, во исполнение которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику), в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества на основании договора техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Территория Комфорта» осуществляет ООО «Менеджмент ЖКХ».

18 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин образования сырости в ее квартире, из-за которой внутренней отделки помещений квартиры был причинен ущерб.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ущерба вызывного проникновением сырости в квартиру истца является образование трещин усадочного характера на техническом этаже, из-за чего образовался конденсат, проникающий в квартиру истца.

Из объяснений представителей сторон следует, что технический этаж по существу является чердачным помещением, расположенным непосредственно над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить причины проникновения конденсата в ее квартиру.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате проникновения конденсата составила 40 292 руб., расходы по проведению оценки 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, размер которого определен на основании ООО «ЮжУралЭксперт».

Указанные требования в добровольном порядке исполнены ответчиком не были.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ущерба, причиненного отделке квартиры истца, является возникшая в полу технического этажа трещина, через которую в квартиру проникает конденсат и происходит намокание.

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в названном акте. Сведениями об иных причин возникновения ущерба суд не располагает.

При этом ответчик доказательств причинения ущерба истцу по иным причинам, нежели чем указанным в акте осмотра, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб обязана нести ООО УК «Территория Комфорта» поскольку именно оно ответственное перед собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества, согласно приведенных выше положений закона именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе помещений технического этажа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате проникновения конденсата составила 40 292 руб., расходы по проведению оценки 4 500 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 40 292 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 20 146 руб. (40 292 х 50 %).

Вместе с тем, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 12 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанная норма устанавливает ответственность за просрочку исполнения установленных сроков выполнения работы, в то время, как истцу был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. С требованиями о выполнении ремонтно-отделочных работ по устранению последствий затопления в квартире истец к ответчику не обращался, соответствующего договора между сторонами не заключалось. Следовательно, указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Территория Комфорта».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 708 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 292 ░░░., ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 708 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: