Решение по делу № 1-1284/2019 от 02.10.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             «26» декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рудаковой О.Г., с участием:

государственного обвинителя Петровских И.А.,

подсудимых Ченцов Ю.В., Наприенко М.А.

защитников - адвоката Назырова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 24.10.2019 года, адвоката Сергеевой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1284/2019 в отношении:

Ченцов Ю.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Наприенко М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 350 часом обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяца. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Ченцов Ю.В. находясь на участке местности, проходящем вдоль тепловой сети «<адрес>-тп1» от <адрес> до <адрес> «Б» по <адрес>, решил умышленно, тайно из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее Муниципальному образованию городскому округу <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Ченцов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, находясь на участке местности, проходящем вдоль тепловой сети «<адрес>-тп1 от <адрес> до <адрес> «Б» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими преступными действиями причинит материальный ущерб и желая этого, демонтировал с поверхности тепловой сети «<адрес>-тп1», листовую оцинкованную сталь, в количестве 10 штук, которую приготовил для дальнейшей транспортировки. Однако понимая, что своими усилиями реализовать свой преступный умысел не сможет, Ченцов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>.13 по <адрес>, вступил в преступный сговор с Наприенко М.А., предложив последнему совместными усилиями похитить вышеуказанные листы оцинкованной стали с поверхности указанной тепловой сети, на что Наприенко М.А. ответил согласием.

Далее реализуя совместный преступный умысел, Ченцов Ю.В. и Наприенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь на участке местности, проходящем вдоль тепловой сети «<адрес>-тп1» от <адрес> до <адрес> «Б» по <адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими преступными действиями причинят материальный ущерб и желая этого, погрузили в коляску, приготовленную для транспортировки похищенного имущества, листовую оцинкованную сталь в количестве 10 штук.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Ченцов Ю.В. и Наприенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут, находясь на участке местности вдоль тепловой сети «<адрес>-тп1» от <адрес> до <адрес> «Б» по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими преступными действиями причинят материальный ущерб и желая этого, погрузили в коляску, приготовленную для транспортировки похищенного имущества, листовую оцинкованную сталь в количестве 12 штук. Похищенным имуществом в последующем Ченцов Ю.В. и Наприенко М.А. распорядились по своему усмотрению, чем причинили Муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Администрации <адрес> материальный ущерб на сумму 33 040 рублей 92 копейки.

Подсудимый Ченцов Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал, в судебном заседании показал, что летом 2019 года, он шёл вдоль трассы, и увидел демонтированные листы стали, которые решил вывести и убрал в сторону. Вспомнил, что у знакомого Наприенко М.А. имеется тележка, и попросил его помочь, сказав, что ремонтируют теплосети, на что Наприенко М.А. согласился. Листы вывезли и продали Сергею по адресу <адрес>. Таким образом двумя партиями вывезли листы и получил денежные средства в размере 800-1000 рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания обвиняемого Ченцов Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, где заметил, что вдоль данной улицы проходит наземный участок теплотрассы, обшитых листовой оцинкованной сталью по всему участку. Он осмотрел листы, и обнаружил, что они местами плохо прикреплены к трубе, и решил снять листы оцинкованной стали, чтобы в дальнейшем их реализовать в пункт приёма металла и получить за это денежные средства. Он видел, что участок теплотрассы не охраняется. Он стал руками снимать листы стали с поверхности труб и складывать их рядом. Снимал он их с различных участков теплотрассы, на протяжении от <адрес> до <адрес> Б по <адрес>. Затем он понял, что самостоятельно транспортировать листы не сможет. Спрятав указанные листы в кусты, около 12 часов 00 минут пришёл домой к Наприенко М.А., который проживает по адресу: <адрес>, рассказал, что демонтировал листы оцинкованной стали, и предложил совместно сдать в пункт приёма металла и получить денежные средства. Наприенко М.А. согласился, пояснив, что для транспортировки, в качестве тележки можно использовать имеющуюся у него детскую коляску. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они совместно с Наприенко М.А. пришли на участок местности, проходящий вдоль тепловой сети, где погрузили 10 листов в привезённую с собой коляску и направились в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда сдали похищенные листы железа, за что получили 400 рублей, которые поделили между собой и потратили на спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Наприенко М.А. вновь встретились, чтобы идти на участок местности, где проходит теплотрасса, где вместе загрузили в привезённую с собой коляску ещё 12 листов оцинкованной стали. Затем прибыли на пункт приёма металла, по адресу: <адрес>, сдали похищенное имущество, им заплатили 426 рублей, которые они поделили между собой и так же потратили в тот же день на спиртные напитки и продукты (т.1 л.д. 14-17).

        Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания (т. 1    л.д.    34-37). Оглашённые показания подсудимый Ченцов Ю.В. подтвердил частично, указал, что часть листов уже была демонтирована, Наприенко М.А. он попросит помочь перевести листы, о том, что листы ему не принадлежат последний, не знал. Гражданский иск признал.

    Подсудимый Наприенко М.А. вину по предъявленному обвинению признал, в судебном заседании показал, что в конце июня 2019 года к нему обратился Ченцов Ю.В. с просьбой помочь погрузить листы стали и транспортировать в пункт приема металла. Понимая, что указанное имущество Ченцов Ю.В. не принадлежит, в связи с трудным финансовым положением, он согласился. Он взял телегу, совместно с Ченцов Ю.В. пришли в район <адрес> к теплотрассе, где погрузили часть листов и совместно сдали в пункт приема металла – Диеву, за что получили денежные средства, которые поделили. На следующий день, аналогичным образом, пришли к теплотрассе, погрузили оставшиеся листы и сдали Диеву, за что получили денежные средства, которые поделили. Гражданский иск признал.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя, потерпевшего ФИО6, согласно которым на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Муниципального образования городского округа <адрес> в правоохранительных органах и суде. На основании решения малого Совета Тюменского Областного Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Муниципального образования находится тепловая сеть, включающая 41 тепловую камеру, протяженностью 7 199, 6 погонных метров. Адрес объекта: <адрес>-тп 1. Кадастровый номер объекта: 72-72-01/192/2007-296. Данная тепловая сеть включает в себя участки надземного и подземного покрытия. На участках теплотрассы надземной прокладки труба была обшита сталью. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды муниципального теплосетевого имущества № указанный участок теплотрассы был передан в аренду ООО «Тепло Тюмени», с условиями по содержанию, обслуживанию, ремонту теплотрассы. С 2017 года АО «Тепло Тюмени» были переименованы как АО «УСТЭК». В настоящее время информации о проведении АО «УСТЭК» каких-либо ремонтных работ на теплотрассе отсутствует. В сентябре 2019 года от правоохранительных органов стало известно, что на девяти участках тепловой сети, которая находится в аренде у АО «УСТЭК» по адресу: «<адрес> -тп1», а именно по наземному участку теплотрассы вдоль <адрес> были демонтированы и похищены 22 листа оцинкованной стали покровного слоя. Листы стали в количестве 22 штук были возвращены арендатору АО «УСТЭК». Также АО «УСТЭК» была проведена оценка похищенного имущества, и предоставлена справка о стоимости причиненного ущерба, в размере 33 040 рублей 92 копейки без НДС за 22 листа стали. Таким образом, стоимость одного листа стали составляет 1501 рубль 86 копеек. Таким образом, Муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Администрации <адрес> хищением был причинён материальный ущерб на общую сумму 33 040 рублей 92 копейки (том № л.д. 213-215)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в АО «УСТЭК» состоит в должности ведущего специалиста по безопасности. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании АО «УСТЭК» находится тепловая сеть надземного и подземного покрытия «<адрес>-тп1». В конце июня 2019 года от мастера участка ФИО8, ему стало известно, что, проводя обход теплотрассы, расположенной на участке местности, он обнаружил, что на некоторых участках теплотрассы отсутствует покровный слой теплоизоляции, а именно листы оцинкованной стали, в общем количестве 22 штуки, стоимостью 33 040 рублей 92 копейки, а за 1 штуку стоимость 1501 рубль 86 копеек без НДС. Стоимость работ по восстановлению составила 109 268 рублей 73 копейки. Позже похищенные оцинкованный листы в количестве 22 штук были возвращены АО «УСТЭК». Гражданский иск поддержал.

    Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что АО «УСТЭК» состоит в должности мастера участка. При обходе территории теплотрассы было обнаружено, что на участках теплотрассы отсутствует часть листовой оцинкованной стали покровного слоя в общем количестве 22-24 штуки. При обнаружении данного факта, он сразу же поехал по пунктам приема металла, расположенных вблизи тепловых сетей. В одном из них обнаружил похищенную листовую сталь.

    Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что к нему по адресу <адрес>, пришли ранее знакомые Наприенко М.А. и Ченцов Ю.В., которые предложили выкупить у них листы оцинкованной стали, он согласился. Взвесив листы стали, он предложил им денежные средства. Позднее пришли Наприенко М.А. и Ченцов Ю.В., которые снова предложили ему выкупить у них листы оцинкованной стали. Взвесив листы, он предложил им денежные средства. В общей сложности Наприенко М.А. и Ченцов Ю.В. получили около 1000 рублей. О том, что данные листы были похищены, он узнал от представителя компании «Тепло Тюмени».

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> с тепловых сетей в надземном исполнении похитило 22 металлических листа (т. 1 л.д. 3).    В ходе осмотра    места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в границах от <адрес> до <адрес> Б по <адрес>, установлено отсутствие оцинкованных листов в количестве 22 штук (т.1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 осмотрен участок местности, проходящий вдоль тепловой сети «<адрес>-тп1» от <адрес> до <адрес> Б по <адрес> (том № л.д. 236-247).

    Иными документами:     Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной арендатором тепловой сети «<адрес> -тп1», АО «УСТЭК», согласно которой, стоимость 22 листов оцинкованной стали составляет 33 040 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 20).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъяты листы оцинкованной    стали в количестве 22 штук (т. 1 л.д. 58-59), надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 60-63), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 64) и возвращены АО «УСТЭК» в лице ФИО1 (т. 1 л.д.67).

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует наличие между подсудимыми предварительной договорённости о хищении чужого имущества, распределение ролей, согласованность их действий.

Суд квалифицирует действия Ченцов Ю.В. и Наприенко М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывают исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра они не состояли и не состоят (т.1 л.д.144,154), вследствие чего, в отношении совершенного преступления являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Ченцов Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 143), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 147), на диспансерных учетах не состоит (т. 1 л.д.144,145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Ченцов Ю.В. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один (т. 1 л.д.142), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ченцов Ю.В., судом не установлено.

Наприенко М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 1 л.д.151-152), по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с семьей, неоднократно поступали жалобы и заявления по поведению в быту, замечен в общении с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 158), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Областном наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Наприенко М.А., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 149).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наприенко М.А., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, а также личности подсудимого Ченцов Ю.В., суд в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить наказание Ченцов Ю.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом отношения Ченцов Ю.В. к содеянному, его полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ченцов Ю.В. преступления.

С учётом обстоятельств дела, а также личности подсудимого Наприенко М.А., суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить наказание Наприенко М.А. в виде лишения свободы, и назначить ему наказание по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учётом отношения Наприенко М.А. к содеянному, его полного признания вины и раскаяния в содеянном.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наприенко М.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимые Ченцов Ю.В., Наприенко М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями представителя потерпевшего согласились.

Гражданский иск заявленный АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», в лице представителя ФИО1, о взыскании материального ущерба в сумме 131 122 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 111), из которых – стоимость работ по восстановлению 109 268 рублей 73 копейки без учета НДС, 131 122,48 руб. с учетом НДС, подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 131122,48 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, уплаченная истцом, входит в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате преступления, совершенного ответчиками, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истцу был причинен ущерб совместными действиями подсудимых, в связи с чем они несут солидарную ответственность перед истцом (ст. 1080, 322, 323 ГК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении Ченцов Ю.В. и Наприенко М.А. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены избранной Ченцов Ю.В. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ченцов Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ченцов Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ченцов Ю.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные данным органом являться на регистрацию, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Ченцов Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Наприенко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Наприенко М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров определить Наприенко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Наприенко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному Наприенко М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Наприенко М.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденного Наприенко М.А. незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Наприенко М.А., что в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 22 листа оцинкованной стали оставить в распоряжении АО «УСТЭК».

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ченцов Ю.В., Наприенко М.А. в пользу АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», в счёт возмещения имущественного ущерба 131122 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать два) рубля 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осуждённым Наприенко М.А. с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий             <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.Г. Рудакова