Решение по делу № 22-1146/2016 от 27.04.2016

     Копия

Дело № 22-1146/2016                     Судья: Головин А.Ю.                                  Докладчик: Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

судей Журавлёва В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при секретаре          Сергеенко Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева В.А. и адвоката Старкова Д.В. в защиту осужденного Князева В.А.

на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 марта 2016 года, которым

Князев В. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний постановлено окончательно назначить Князеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере **** рублей (основное наказание).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 марта 2016 года.

Постановлено зачесть Князеву В.А. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 августа 2015 года по 29 марта 2016 года включительно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Князева В.А. и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Также, он осужден за совершение покушения, то есть - умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Князев В.А. признан виновным в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Старков Д.В. в защиту осужденного Князева В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Утверждает, что судом должны были быть учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие исполненного досудебного соглашения и малолетнего ребёнка на иждивении.

Считает, что прокуратура не исполнила взявшее на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве от 30 декабря 2015 года обязательство ходатайствовать перед судом о применении п. «и» ч.1 ст.61 и ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на достаточно полный (по его мнению) перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Полагает, что наказание должно быть назначено с применением п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, не применяя при назначении наказания ст.64 УК РФ, ставит под сомнение само досудебное соглашение о сотрудничестве.

На основании изложенного просит изменить приговор, применив положения ст.64 УК РФ и снизив срок наказания.

Осужденный Князев В.А. также выражает несогласие с приговором.

Считает, что имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суду были представлены характеристики с места работы и жительства, с места учебы и спортивных занятий сына, грамоты и благодарственные письма.

Указывает, что принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступлений, был инициатором досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнил его в полном объёме, ранее не был судим.

Обращает внимание и на то, что с момента задержания работал и зарекомендовал себя с положительной стороны (что подтверждается характеристикой ФКУ СИЗО-****).

Указывает, что время нахождения в заключении послужило для него уроком. Считает, что цели наказания уже достигнуты.

Обращает внимание и на то, что имеет прочные социальные связи.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого Князева В.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом (предусмотренном ст. 317.5 УПК РФ) порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился (а государственный обвинитель подтвердил) в том, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Князев В.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Князева В.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдён.

Князев В.А. в судебном заседании вину полностью признал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Князева В.А. в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 и ст.317.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями указанного процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении Князева В.А. правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Князева В.А. судом первой инстанции определена правильно.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, фактического характера и размера вреда от преступлений, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Князева В.А., признаны наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - предусмотренные и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о признании в качестве которых также (вопреки доводам апелляционных жалоб) просил прокурор.

Обращено внимание суда первой инстанции и на то, что Князев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, с 2015 года состоит на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имел постоянный официальный источник дохода, получал грамоты и благодарственные письма, по месту жительства, прежнему месту работы, учебы и занятий спортом ребенка и месту содержания под стражей характеризуется положительно. Также судом первой инстанции обращено внимание на состояние здоровья виновного и на то, что его супруга с 15 октября 2015 года находится на учёте в Центре занятости населения как безработная.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князева В.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований (как и суд первой инстанции) для изменения категории тяжести преступления.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции осужденному назначил правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Относительно довода о несоблюдении прокурором условия досудебного соглашения о том, что прокуратура будет ходатайствовать перед судом о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ при выполнении Князевым В.А. условий соглашения (т.3 л.д. 64-65), следует отметить, что в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения, в частности, статьи 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Князеву В.А. наказания в размерах ниже низших пределов наиболее строгого вида наказания инкриминируемых Князеву В.А. статей (т.3 л.д. 251-252, л.д. 260), указание о необходимости применении ст.64 УК РФ в силу вышеуказанных положений закона не требуется.

Следует также отметить и то, что суд при назначении наказания не связан с высказанным в прениях мнением об этом государственного обвинителя (прокурора).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное Князеву В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части (о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах), судебная коллегия также не усматривает.

В связи с этим апелляционные жалобы осужденного Князева В.А. и адвоката Старкова Д.В. в защиту осужденного Князева В.А. в целом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 марта 2016 года в отношении осужденного Князева В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Князева В.А. и адвоката Старкова Д.В. в защиту осужденного Князева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись

Судьи:        подписи

Верно:

судья В.Ю.Журавлёв