Решение по делу № 2-62/2019 (2-3898/2018;) ~ М-3115/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-62/2019

УИД-59RS0001-01-2018-003898-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца Терехова В.А.,

представителей истца Жениной Е.А., Троегубова А.Н., действующих на основании доверенности от Дата,

представителей ответчика Абдулаева Ф.А., Сыстерова Д.Н., действующих на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Владимира Аполлоновича к Писареву Александру Константиновичу о взыскании убытков,

установил:

Терехов Владимир Аполлонович обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос-Экстрим», Писареву Александру Константиновичу о взыскании стоимости товара в размере 407 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Дата между ООО «Дилос-Экстрим» и истцом был заключен договор купли-продажи снегохода TUNDRA WT, стоимостью 484 500 руб. Дата вследствие возгорания в гараже, принадлежащем Писареву А.К., в котором расположен автосервис, вышеуказанный снегоход сгорел. Восстановление снегохода нецелесообразно. Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия события преступления. В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» причина возникновения пожара – технический недостаток снегохода. В адрес ответчика ООО «Дилос-Экстрим» истцом было направлено претензионное письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истцу стоимость товара. Ответчик на претензию не ответил. Истец полагал, что его права как потребителя нарушены наличием недостатка в приобретенном технически сложном товаре, в связи с чем считал необходимым расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика ООО «Дилос-Экстрим» в пользу истца стоимость товара. В соответствии с заключением эксперта №, № технической причиной пожара является: «загорание от внешнего искусственного источника зажигания в гараже по адресу: Адрес». Таким образом, установленная причина пожара связана с оказанием услуг по техническому обслуживанию снегохода Писаревым А.К. В соответствии со справкой ООО «Бизнес Фактор» от Дата убытки от пожара снегохода составили 407 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Определением от Дата принят отказ истца от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос-Экстрим», производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что снегоход был передан Писареву А.К. для проведения технического обслуживания. О том, что снегоход сгорел, ему сообщил ФИО5 Истец выехал на место пожара и обнаружил, что его снегоход сгорел, Писарев А.К. также понес убытки.

Представитель истца Женина Е.А. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель истца Троегубов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ущерб причинен в ходе эксплуатации оборудования, к которому относится подъемник. В материалах дела имеется заключение, где обозначено, что причиной пожара является внешний источник, относящийся к гаражу. Следовательно, к пожару привело нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, не обеспечена безопасность при эксплуатации подъемника. Требования истца основаны на том, что вред причинен в процессе эксплуатации имущества ответчика. На территории его собственности находилась чужая собственность. Эксперт установил, что свойства самого снегохода к возгоранию не привели.

Представитель ответчика Абдулаев Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указал, что противоправность поведения Писарева А.К. истцом не доказана, причина пожара не установлена. Истцу следовало обратиться в пожарную инспекцию для дальнейшего расследования при установлении, что пожар возник не из-за снегохода. Должно быть выявлено нарушение, за которое предусмотрена ответственность.

Представитель ответчика Сыстеров Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер, в ходе проведения дополнительной экспертизы ответ экспертов на поставленный вопрос существенно изменился, источник возгорания не установлен, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что принадлежащий истцу снегоход был передан ему для проведения технического обслуживания. Пожар был днем, ответчик находился дома, прибежали соседи и сказали, что идет дым, когда открыли гараж, открытого огня не было, гусеница не горела, горел бак и руль, сразу закрыли гараж. Когда приехали пожарные, открыли гараж, гусеница уже лежала на полу. Открытого огня не было. Считает, что возгорание произошло от снегохода. Ответчик не мог поджечь свой гараж, так как у него там две чужие машины и газовый баллон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», проводил исследование в связи с пожаром. При исследовании было установлено, что возгорание произошло в результате тепловыделения от проводки снегохода. Очаг пожара – передняя часть снегохода определен по наибольшим повреждениям, задняя часть снегохода получила незначительные повреждения. При осмотре было выявлено, что двери гаража на момент возникновения пожара были закрыты, ключ находился у собственника. При осмотре проводки гаража обнаружено только закопчение. Проводка снегохода имела локальные повреждения на плюсовой клемме, где расположен руль.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является соседом Писарева А.К. и был очевидцем пожара в 2018 году. Увидел, что у соседа над воротами гаража выходит дым, подбежал к гаражу, гараж был закрыт. Затем вышел сосед, они открыли гараж, из гаража выходил черный дым, в гараже на подъемнике висел снегоход, горела его передняя часть. Закрыли дверь гаража и вызвали пожарных.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является соседом Писарева А.К. и был очевидцем пожара в 2018 году. Увидел, что из гаража соседа идет дым, подбежал к гаражу. Когда сосед открыл дверь гаража, повалил дым, затем вспыхнул огонь, горение было в передней части снегохода, сразу закрыли дверь и вызвали пожарных. После того, как пожар был потушен, он видел в гараже оплавленный снегоход, под ним лужу горящего топлива, гараж был закопчен.

Свидетель ФИО5 суду показал, что весной 2018 года привезли снегоход для обслуживания Писареву А.К., подняли на подъемник. Ранее Писарев А.К. неоднократно оказывал подобные услуги. Снегоход привезли в пятницу, а в понедельник Писарев А.К. сообщил ему, что снегоход сгорел.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при осмотре установлено, что самая низкая точка горения находилась внизу гусеницы, дальше границы начинают расширяться. Конструкция снегохода является сложной, он состоит из разных материалов, горючих и негорючих. Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пожар возник в передней части снегохода. Провода, изъятые со снегохода, приобщенные к материалу проверки, следов короткого замыкания не имеют. В рамках методики часть проводки исследуется на соответствие провода схеме производителя, если бы были обнаружены несоответствия, они были бы описаны в заключении, они не обнаружены и не отражались. Короткое замыкание не причастно к возникновению пожара. Исходя из материалов дела, причина пожара в электрике гаража.

             Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Судом установлено, что Дата между Тереховым В.А. и ООО «Дилос-Экстрим» был заключен договор купли-продажи снегохода TUNDRA WT 550 VIN № стоимостью 484 500 руб., по акту приема-передачи от Дата снегоход был передан Терехову В.А. (том 1, л.д. 4-6).

Из пояснений истца следует, что в апреле 2018 года снегоход был передан Писареву А.К., у которого имеется свой автосервис, для производства технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, Дата в 15.40 час. в гараже, принадлежащем Писареву А.К. по адресу: Адрес произошел пожар.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом о пожаре № от Дата, согласно которому Дата в 15.40 часов диспетчеру ПСЧ-3 10 ОФСП поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном по адресу: Адрес в 6 км от 3-ПСЧ. По прибытию к месту вызова обнаружено, что произошел пожар в одноэтажном кирпичном гараже, принадлежащем Писареву А.К. по адресу: Адрес. Размеры здания 16х6 метров, кровля гаража мягкая, покрыта рубероидом, отопление в гараже электрическое, гараж электрифицирован, не газифицирован, 2002 года постройки, общая площадь гаража 96 кв.м. В результате пожара причинен материальный ущерб владельцу снегохода Терехову В.А. (с его слов) на сумму 500 000 руб., владельцу гаража Писареву А.К. (с его слов) 500 000 руб. При осмотре места пожара установлено, что причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования снегохода. При осмотре из рулевой части снегохода изъяты фрагменты медной электропроводки многопроволочной, изоляция проводов отсутствует. При вскрытии багажного отделения под пластиковым ящиком обнаружен аккумулятор, на одной клемме имеются следы повреждений, на второй клемме имеются локальные выгорания резинотехнических изделий (изоляции). Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 9).

Согласно техническому заключению № от Дата эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес» непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего Дата по адресу: Адрес явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (том 1, л.д. 10-13).

Согласно техническому заключению № от Дата эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего Дата по адресу: Адрес, на объектах исследования следов работы в аварийном режиме не обнаружено (том 1, л.д. 14-15).

Из пояснений Писарева А.К., показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 следует, что при открытии двери в гараж, было видно возгорание передней части снегохода.

Определением от Дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (том 1, л.д. 103-106).

    Согласно заключению эксперта №, № от Дата технической причиной (механизмом) возникновения пожара снегохода Ski-Doo BRP, TUNDRA WT VIN:№, произошедшего Дата в гараже по адресу: Адрес является загорание резинотехнического материала гусеницы на участке, находящемся непосредственно под топливным баком, вблизи его заднего края, наиболее вероятно от внешнего искусственного источника зажигания; наиболее вероятно возникновение пожара снегохода Ski-Doo BRP, TUNDRA WT VIN:№, произошедшего Дата в гараже по адресу: Адрес не связано с его производственными или эксплуатационными повреждениями; от термического воздействия материал узлов и деталей в том числе и рамы изменяют свою форму и структуру, поэтому они восстановлению не подлежат; термическое воздействие в подкапотное пространство не проникло, поэтому двигатель годен для установки на другой снегоход. Так же вероятнее всего годны к дальнейшей эксплуатации и натяжные ролики и шестерни привода гусеницы (том 2, л.д. 3-35).

Не согласившись с данным выводом эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением от Дата была назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (том 2, л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта №, № от Дата наиболее вероятной технической причиной (механизмом) возникновения пожара снегохода Ski-Doo BRP, TUNDRA WT VIN:№, произошедшего Дата в гараже по адресу: Адрес, является загорание горючего материала (полимерного корпуса) в правой части моторного отсека на границе с топливным баком от внешнего неустановленного источника зажигания; наиболее вероятно возникновение пожара снегохода Ski-Doo BRP, TUNDRA WT VIN:№, произошедшего Дата в гараже по адресу: Адрес не связано с его производственными или эксплуатационными повреждениями.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 61 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Поскольку собственником гаража, расположенного по адресу: Адрес является Писарев А.К., в его обязанность входит соблюдение правил пожарной безопасности по отношению к принадлежащему ему имуществу.

Судом установлено, что в гараже ответчика в момент пожара находился снегоход, принадлежащий Терехову А.В. Согласно заключениям эксперта, причиной возникновения пожара стал внешний неустановленный источник, который не связан с производственными или эксплуатационными повреждениями снегохода. Соответственно, причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, как и не представил доказательств, что им, со своей стороны, приняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию его имущества. В свою очередь, доводы истца о причинении ему материального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки, объяснениями ответчика, свидетелей, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара является возгорание самого снегохода, опровергнуты двумя заключениями эксперта.

Поскольку доказательств, указывающих на иные причины возникновения пожара, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом представлена справка ООО «Бизнес Фактор» от Дата, согласно которой, рыночная стоимость снегохода Ski-Doo BRP, TUNDRA WT VIN:№ составляет 576 000 руб., стоимость годных остатков 169 000 руб., следовательно убытки от пожара снегохода составили 407 000 руб. (576 000 руб. – 169 000 руб.) (том 2, л.д. 63).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости снегохода не представлены, таким образом сумма ущерба 407 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первоначально требования истца вытекали из спора, связанного с защитой прав потребителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с Писарева А.К. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 270 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: 5 200 руб. + 2 070 руб. (207 000 руб. х 1 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Писарева Александра Константиновича в пользу Терехова Владимира Аполлоновича в возмещение материального ущерба 407 000 руб.

Взыскать с Писарева Александра Константиновича в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 7 270 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.