Решение по делу № 2-140/2016 (2-2759/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-140/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Маслова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Маслова И.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады и акции, суд

У С Т А Н О В И Л:

Маслов И.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества во Владимирской области, ОАО «Усадский паточный завод», Муромскому отделению № .... Сбербанка РФ о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей М.И., умершей ...., и Н.Д., умершего ...., о признании права собственности на денежные вклады М.И. и Н.Д. в Муромском отделении № .... Сбербанка России и принадлежащие Масловой М.И. акции ОАО «Усадский паточный завод».

В обоснование исковых требований указано, что он является наследником по закону первой очереди после смерти родителей - М.Н., умершей ...., и Н.Д., умершего .... На момент смерти родителей он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в связи с чем, не имел возможности в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформить наследственные права после смерти родителей. После смерти родителей открылось наследство в виде принадлежащих им денежных вкладов и компенсаций по ним. Кроме того, его матери М.Н. принадлежали акции в ОАО «Усадский паточный завод». Поскольку срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить и признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Определением Муромского городского суда от 19 января 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муромского отделения № .... Сбербанка России, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44).

Определением Муромского городского суда от 09 февраля 2016 года произведена замена ответчика ОАО «Усадский паточный завод» его правопреемником ООО «Усадский паточный завод», в связи с реорганизацией в форме преобразования, что допускает правопреемство (л.д. 82-83).

В настоящем судебном заседании истец Маслов И.Н. уточнил исковые требования и, предъявив их к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, ООО «Усадский паточный завод», ПАО «Сбербанк России», и поддержав по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит: 1) восстановить ему срок для принятия наследства после смерти родителей М.И., умершей ...., и Н.Д., умершего ....; 2) признать за ним право собственности на денежные вклады и компенсации по ним на счетах М.И. в ПАО «Сбербанк России»: № .... и на принадлежащие М.И. акции в ООО «Усадский паточный завод» (л.д. 101).    

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ранее отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащие умершим М.И. и Н.Д. денежные вклады, а также принадлежащие М.И. акции ОАО «Усадский паточный завод» не являются выморочным имуществом, поскольку истец Маслов И.Н. фактически принял наследство после смерти родителей. Кроме того, считает, что в деле отсутствуют доказательства перехода наследственного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, поскольку свидетельство о праве Российской Федерации на наследство не выдавалось. В связи с чем, просит Маслову И.Н. в иске к ТУ Росимущества во Владимирской области отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53-55, 88, 99).

Представитель ответчика ООО «Усадский паточный завод» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещался по известному суду адресу места нахождения юридического лица, судебное извещение не получает и не является за ним в почтовое отделение связи (л.д. 73, 90).

Суд расценивает такое бездействие ответчика как уклонение от получения судебного извещения, а в этом случае, в силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил письмо, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Маслова И.Н. и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38, 89).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительной причине и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (пункт 40).

    В судебном заседании установлено, что истец Маслов И.Н. является сыном Н.Д. и М.И. (л.д. 21, 22).

    Как усматривается из материалов дела, во Владимирском отделении № .... ПАО «Сбербанк России» на имя Н.Д., .... года рождения, имеется три лицевых счета, один из которых действующий с остатком по вкладу: № .....    

    На имя М.И., .... года рождения, во Владимирском отделении № .... ПАО «Сбербанк России» имеется два действующих лицевых счета: № .... - завещан З.П. путем составления 10 февраля 1972 года завещательного распоряжения, и № ....

    По вышеуказанным счетам в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1092 от 25 декабря 2009 года наследникам предусмотрена выплата компенсаций (л.д. 18, 19, 51).    

    Кроме того, по сведениям ОАО «Усадский паточный завод» (до его реорганизации) у М.И. по состоянию на 01 марта 2010 года имелись акции ОАО «Усадский паточный завод» в количестве .... штук (л.д. 20).

.... умерла М.И. (л.д. 16).

    После её смерти наследниками по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) на принадлежащее ей имущество являлись её супруг Н.Д., проживавший вместе с ней (л.д. 22, 43), и сын Маслов И.Н., истец по делу.

    Однако никто из них, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, и свои наследственные права после смерти М.И. не оформлял.

По представленным нотариусом сведениям наследственное дело после смерти М.И. по месту открытия наследства не заводилось (л.д. 36, 43, 58).

.... умер Н.Д. (л.д. 17).

    В силу ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди на принадлежащее Н.Д. имущество являлся его сын Маслов И.Н., истец по делу.

    Однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Маслов И.Н. к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, и свои наследственные права после смерти Н.Д. не оформлял, наследственное дело после его смерти по месту открытия наследства не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями (л.д. 36, 59).

Как следует из объяснений истца Маслова И.Н. и материалов дела, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти родителей он пропустил по уважительной причине – в связи с отбыванием им наказания по приговору суда в виде лишения свободы в период с .... года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела

- справкой № .... (л.д. 15);

- вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 07 сентября 2007 года, которым Маслов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...., и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом Масловым И.Н. по уважительной причине. А учитывая, что в суд с настоящим иском он обратился в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, соответственно, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Поскольку истец Маслов И.Н., являясь наследником по закону первой очереди на имущество М.И. и Н.Д., пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению, и истец признаётся принявшим наследство, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 218 и ст. 1155 ГК РФ, имеются основания для признания за истцом права собственности на денежные вклады наследодателей на их счетах во Владимирском отделении № .... ПАО «Сбербанк России» с причитающимися по ним процентами и компенсациями.

    При этом, денежный вклад М.И. по её счёту № .... завещанный З.П., тоже входит в состав наследства после её смерти, в силу ст. 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года, поскольку лицо, которому он завещан - З.П. умерла в .... году, то есть раньше М.И..

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на принадлежащие М.И. акции в ОАО «Усадский паточный завод».

    Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 марта 2010 года у М.И. имелись акции ОАО «Усадский паточный завод» в количестве .... штук (л.д. 20).

    20 января 2015 года ОАО «Усадский паточный завод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Усадский паточный завод» (л.д. 61-79).

    Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать, в том числе, порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 20 Федерального закона).

    В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Усадский паточный завод» от 31 марта 2014 года, в повестке дня которого под пунктом 4 рассматривался вопрос о порядке обмена обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Усадский паточный завод» на доли в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод». По результатам рассмотрения данного вопроса принято следующее решение: «обменять обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Усадский паточный завод» на доли в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод». Соотношение при обмене: доли в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод» распределяются пропорционально обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО «Усадский паточный завод» на момент преобразования (л.д. 92-96).

    Таким образом, при преобразовании ОАО «Усадский паточный завод» в ООО «Усадский паточный завод» все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Усадский паточный завод» обменены на доли в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод», то есть, на момент рассмотрения настоящего иска акций в ООО «Усадский паточный завод» не имеется, и требование заявлено в отношении отсутствующего имущества.

    Поэтому в удовлетворении требований о признании права собственности на акции ОАО «Усадский паточный завод» Маслову И.Н. должно быть отказано, что не лишает его права избрать другой способ защиты своих прав, в случае нарушения их правопреемником ОАО.

Кроме того, Маслову И.Н. должно быть отказано в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - в части требований о признании права на денежные вклады, поскольку, данное юридическое лицо не состоит в материальных правовых отношениях с истцом, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изложенные в отзыве на иск доводы представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о том, что денежные вклады наследодателей Масловых не являются выморочным имуществом, так как истец фактически принял наследство, а также об отсутствии доказательств перехода наследственного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, поскольку свидетельство о праве Российской Федерации на наследство не выдавалось, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

в настоящем судебном заседании установлено, что истец наследство после смерти родителей не принимал, и срок для его принятия пропустил; но поскольку этот срок пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению, что установлено только в настоящем судебном заседании; на момент обращения в суд с иском имущество Масловых в виде денежных средств и акций обладало признаками выморочного по смыслу ст. 1151 ГК РФ, которое в случае отказа в удовлетворении заявленных требований перешло бы в собственность государства;

в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется;

как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432);

в п.п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи этим обязанностей. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования в собственность государства или муниципального образования в силу факторов, указанных в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маслова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере .... рублей, исходя из следующих обстоятельств:

в зависимости от цены иска (сумма денежных вкладов), при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере .... рублей, фактически же истцом оплачена государственная пошлина в размере .... рублей (л.д. 9-12);

иск о праве на денежные вклады предъявлен к двум ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и ПАО «Сбербанк России»;

при этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, как государственное учреждение, наделённое государственными функциями, в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины;

а поскольку в иске к ПАО «Сбербанк России» истцу должно быть отказано, судебные расходы по делу по требованиям истца к этому ответчику, а именно государственная пошлина в размере .... рублей (....: 2) подлежат возмещению с истца Маслова И.Н.;

с учётом уплаченной им суммы госпошлины - .... рублей, взысканию подлежит .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Маслова И.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области удовлетворить в части.

Восстановить Маслову И.Н. срок для принятия наследства после смерти матери М.И., умершей ...., и после смерти отца Н.Д., умершего ...., и признать его принявшим наследство после смерти родителей.

    Признать за Масловым И.Н. право собственности на денежные вклады М.И., .... года рождения, умершей ...., на счетах

№ ....

.... во Владимирском отделении № .... ПАО «Сбербанк России», с причитающимися по ним процентами и компенсациями.

    Признать за Масловым И.Н. право собственности на денежные вклады Н.Д., .... года рождения, умершего ...., на счетах

    № ....

....

.... во Владимирском отделении № .... ПАО «Сбербанк России» с причитающимися по ним процентами и компенсациями.

    В удовлетворении иска Маслова И.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» - в части требований о признании права собственности на акции ОАО ««Усадский паточный завод», принадлежащие М.И., а также в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - в части требований о признании права на денежные вклады отказать.

    Взыскать с Маслова И.Н. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере .... рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

    Мотивированное решение составлено судом 9 марта 2016 года.

Судья Т.Н. Карева